11 miljoonan dollarin Libel-tuomio Oberlinin kollegiona on uhka kollegioille koko maassa



<div _ngcontent-c14 = "" internalhtml = "

Tuomaristo on myöntänyt Gibsonin leipomolle valtavan tuomion Oberlinin korkeakoulusta (AP Photo / Dake Kang) vastaan.

Ohjaajana on palkittu Ohio Gibsonin leipomo 11 miljoonan dollarin vahinkoja sen libel-puvussa Oberlin Collegeille. Tällä viikolla sama palkintolautakunta saattoi myöntää rikosoikeudellisia vahinkoja, mikä lisäisi yli 30 miljoonan dollarin vahingonkorvausta. Tämä johtuu marraskuussa 2016 tapahtuneesta tapahtumasta, kun kolme afrikkalainen amerikkalaista Oberlinin opiskelijaa tuli Gibsonin ja epäiltiin yrittävänsä varastaa viinaa. Tuloksena oli fyysinen häiriö. Vaikka kaikki opiskelijat lopulta syyllistyivät, monet Oberlinin opiskelijat uskoivat sen Gibsonin rasistisesti profiloitiin nämä opiskelijat ja käytti liiallista voimaa yhtä oppilasta vastaan.

Asiat kuumenivat nopeasti. Oberlinin opiskelijoiden senaatti hyväksyi päätöslauselman, jossa todettiin: "Gibson'silla on ollut rotuun perustuva profilointi ja syrjivä kohtelu sekä opiskelijoille että asukkaille." Opiskelijat vastustivat kauppaa. Kuten kuvataan Korkea-asteen koulutus: ”Opiskelijat. . . järjesti protestin, jossa yli 100 ihmistä osoitti leipomon ulkopuolella. Opiskelijat saivat merkkejä, jotka syyttivät leipomon omistajia valkoisesta ylivaltaisuudesta tai yksinkertaisesti sanoivat, että "F-ck Gibsonin." Protestarit laulivat "Gibsonin rasistinen" ja luovuttivat esitteitä, jotka kehottivat asiakkaita olemaan ostamasta leipomosta ja syyttäneet leipomoa rasismin historiasta. "

Gibsonin valituksen vastaan ​​Oberlin, joka etsii miljoonia dollareita vahingonkorvauksista. (Se pyysi myös vahingonkorvausta enemmän esoteerisissa oikeudellisissa teorioissa, kuten "tortious häiriöt sopimuksessa", että tätä viestiä ei keskustella.)

Jotkut Oberlinin puolustuksesta ovat pahoja. Se väittää esimerkiksi, että Gibsonin "rasistisen" kutsuminen tai väittäminen, että Gibsonilla on pitkä rotujen profilointi, ovat pelkkiä mielipiteitä, eivätkä ne siis voi olla kiusallisia. On vaikea ajatella haitallisempaa syytettä yritystä vastaan ​​tänään kuin rasismia koskevia syytöksiä, ja tuomioistuin hylkäsi perustellusti tämän väitteen. Ehkä toisessa tilanteessa, jossa väite saattaisi olla järkevää, mutta Gibsonin rasistinen ja syyttäminen siitä, että hän osallistui rasistiseen profilointiin heti tapahtuman jälkeen kolmen opiskelijan kanssa, on selvästi syyllistynyt siihen, että hän on tehnyt väärin.

Kuitenkin Oberlinin tärkein puolustus on paljon arvokkaampi. & Nbsp; (paljastan täällä, että olen Oberlinin aluetta.) Korkeakoulusta ei pitäisi olla oikeudellisesti vastuussa sellaisten opiskelijoiden tai tiedekuntien lausunnoista, jotka eivät puhu kollegiona koko. On äärimmäisen vaarallista odottaa, että korkeakoulu sensuroi opiskelijat, henkilökunnan tai tiedekunnan, erityisesti tärkeästä kysymyksestä, kuten rasismista. Kollegion rankaiseminen valtavilla taloudellisilla seuraamuksilla opiskelijaprotestista tai opiskelijasenaatin päätöslauselmasta tekee juuri niin. Tämä tuomio, jos sitä ei kumota muutoksenhakutuomioistuin, antaa voimakkaan kannustimen yliopistoille rangaista ja rajoittaa kiistanalaisia ​​puheenvuoroja.

Gibsonin asianajajat ovat yrittäneet osoittaa, että opiskelijoiden ja professorien lausunnot edustavat jotenkin Oberlinin lausuntoja. Mikään näistä väitteistä ei ole vakuuttava. Opiskelijasenaattia ei valvota korkeakoulu, ja senatilla on oikeus lähettää kollegion omaisuutta koskeva päätöslauselma, joka ei merkitse kyseisen päätöslauselman virallista hyväksymistä. Toisin sanoen pakotetaan kollegioita sensuroimaan opiskelijoiden hallituksia aktiivisesti.

Gibsonin asianajajat tekivät myös paljon siitä, että jotkut Oberlinin hallinnot osallistuivat mielenosoituksiin. Mutta tietysti Oberlin haluaisi osallistua protesteihin, jotta varmistetaan sekä opiskelijoiden turvallisuus että että opiskelijat kunnioittavat lakia. Tämä tuomio kertoo oppilaitoksille, että jos he lähettävät järjestelmänvalvojia varottamaan opiskelijoiden turvallisuutta, heitä voidaan haastaa miljoonia dollareita. Se ei ole kenenkään edun mukaista.

Itse asiassa Oberlin teki kysymyksen siitä, mitä voitaisiin kuvata viralliseksi ilmoitukseksi tapahtumasta. Sitten presidentti Marvin Krislov allekirjoitti a julkinen kirje pian tapahtuman jälkeen, jossa todettiin: ”Mitä tulee Gibsonin tapahtumaan, olemme syvästi huolissaan, koska olemme kuulleet opiskelijoista, että tarina on enemmän kuin mitä on yleisesti raportoitu. Me sitoutumme jokaisen resurssin määrittelemään täyden ja todellisen kertomuksen, myös tutkimalla, onko tämä malli eikä yksittäinen tapahtuma. Olemme omistautuneet kampukselle ja yhteisölle, joka kohtelee kaikkia tiedekuntia, henkilökuntaa ja opiskelijoita tasapuolisesti ja ilman syrjintää. Odotamme, että yhteisöyrityksillämme ja ystävillämme on samat arvot ja sitoumukset. ”

Tätä virallista kirjettä ei ole järkevästi tulkittu kiihkeänä lausumana. Oberlin Collegein oikeudellinen vastuu muista lausunnoista, kuten esitteistä ja opiskelijoiden kirjoittamista päätöslauselmista, luo voimakkaan kannustimen sensuurille.

Muita Oberlinin vastaisia ​​lausuntoja ovat yksittäisten tiedekunnan jäsenten lausunnot, mukaan lukien eläkkeellä olevan professorin kirjoittama kappale. Tämän tuomion salliminen on selvä uhka akateemiselle vapaudelle, koska se kertoo korkeakouluille, että heitä voidaan rangaista siitä, että he voivat antaa kiistanalaisia ​​ajatuksia.

Mikään tästä ei tarkoita, että Oberlin tai sen opiskelijat toimivat hyvin. Kaikki kolme oppilasta, jotka olivat keskustelun keskellä, syyllistyivät syyllisyyteen ja myönsivät tuomionsa kuulemisessa, että he eivät olleet rodullisesti profiloituja. Vastalauseita vastaan Gibsonin järjestettiin, ennen kuin oli olemassa kohtuulliset mahdollisuudet selvittää tosiseikat ja olivat epäselvä kiire.

Erilaiset Oberlinin ylläpitäjät osoittivat myös kypsyyden ja harkinnan puutetta siitä, miten he keskustelivat tilanteesta. & Nbsp;Esimerkiksi Oberlin Collegein viestintäjohtaja Ben Jones luki sähköpostin: ”Kaikki nämä idiootit, jotka valittavat kollegion vahingoittavan” pientä paikallista liiketoimintaa ”, jättävät kätevästi massiivisen (suhteessa kaupunkiin) konglomeraattiin ja hintojen nousuun vuokra- ja pysäköintimahdollisuuksissa ja saalistushinnoittelussa useimpiin muihin paikallisiin yrityksiin. (Expletive) 'em. ”Meredith Raimondo, Oberlinin varapresidentti ja opiskelijoiden dekaani, kertoi muille hallintohenkilöille tiedekunnan jäsenestä, joka suhtautui kriittisesti siihen, miten korkeakoulu käsitteli tilannetta, kirjoittamalla,” (Expletive) häntä, sanoisin unleash oppilaat, jos en olisi vakuuttunut siitä, että tämä on asetettava taaksemme. ”

Joten, Oberlin ei ole kaukana täydellisestä. Mutta kollegion rankaisemiseksi siitä, että hän ei ole oppilailla, hallintohenkilöillä ja tiedekunnalla, vaikka he eivät puhu kollegion puolesta, se on poikkeuksellinen uhka akateemiselle vapaudelle ja sananvapaudelle.

Vaara on erityisen suuri täällä, koska tämä monen miljoonan dollarin päätös on selvästi osa Amerikassa tapahtuvaa suurempaa kulttuurisodaa. Tuomaristo on tässä tapauksessa yhteisöstä, joka on huomattavasti konservatiivisempi kuin kollegio. Fox Newsin kattavuus sidottu tilannetta "yliopistojen ympärillä vallitsevaan valtakunnalliseen kiistelyyn ja poliittiseen korrektiuteen" ja sisälsi linkin Columbuksen päivän peruuttamisesta ja mainitsi presidentti Trumpin sanan "puhekoodit, turvalliset tilat ja laukaista varoitukset".

Libel-lainsäädännöllä on pitkä historia, koska sitä käytetään kulttuurisotien aseena, varsinkin kun rotu on mukana. Johtava korkeimman oikeuden tuomitseva tapaus New Times v. Sullivan, mukana Alabaman tuomariston valtava päätös New Yorkin ajat Martin Luther Kingin poliisikäsittelyä tuomitsevassa mainoksessa on joitakin pieniä virheitä. Tilintarkastustuomioistuin totesi, että paikalliset tuomaristot voisivat käyttää libel-palkintoja rangaistakseen sanomalehtiä näkemyksistä, jotka olivat epäsuosittuja paikallisyhteisössä. Sama pätee varmasti myös sellaisiin kollegioihin, jotka ovat poliittisesti poissa paikallisyhteisöjen kanssa. Tässä tapauksessa libel-laki on erityisen vaarallinen, koska se sallii "per se" vahingon – vahingonkorvauksen ilman todistetta todellisesta vahingosta. Tämä on lisäksi rangaistava vahingonkorvaus, jonka tarkoituksena on rangaista vastaajaa sen sijaan, että se korvaisi kantajalle todelliset tappiot.

Tämä tapaus ei ole hyvien kaverien tilanne huonojen kaverien kanssa. Mielenosoittajat näyttivät ennakoivan tilannetta, ja useat Oberlinin ylläpitäjät osoittivat huonoa tuomiota. Tämä tuomio on kuitenkin todella todellinen uhka amerikkalaisten yliopistojen tulevaisuudelle ja misialle, jotka ovat jo usean neljänneksen piirissä. Tämä on vieläkin tärkeämpää, jos rankaiseva vahingonkorvaus kuolee myöhemmin tällä viikolla. Toivottavasti muutoksenhakutuomioistuimet näkevät tämän vaaran ja peruuttavat tämän päätöksen.

& Nbsp;

">

Tuomaristo on myöntänyt Gibsonin leipomolle valtavan tuomion Oberlinin korkeakoulusta (AP Photo / Dake Kang) vastaan.

Ohjaajana on palkittu Ohio Gibsonin leipomo 11 miljoonan dollarin vahinkoja sen libel-puvussa Oberlin Collegeille. Tällä viikolla sama palkintolautakunta saattoi myöntää rikosoikeudellisia vahinkoja, mikä lisäisi vahingonkorvausta yli 30 miljoonaan dollariin. Tämä johtuu marraskuussa 2016 tapahtuneesta tapahtumasta, kun kolme afrikkalainen amerikkalaista Oberlinin opiskelijaa tuli Gibsonin ja epäiltiin yrittävänsä varastaa viinaa. Tuloksena oli fyysinen häiriö. Vaikka kaikki opiskelijat lopulta syyllistyivät, monet Oberlinin opiskelijat uskoivat sen Gibsonin rasistisesti profiloitiin nämä opiskelijat ja käytti liiallista voimaa yhtä oppilasta vastaan.

Asiat kuumenivat nopeasti. Oberlinin opiskelijoiden senaatti hyväksyi päätöslauselman, jossa todettiin: "Gibsonin historiassa on ollut rotuun perustuvaa profilointia ja syrjivää kohtelua sekä opiskelijoille että asukkaille." Opiskelijat vastustivat kauppaa. Kuten on kuvattu Korkea-asteen koulutus: ”Opiskelijat. . . järjesti protestin, jossa yli 100 ihmistä osoitti leipomon ulkopuolella. Opiskelijat saivat merkkejä, jotka syyttivät leipomon omistajia valkoisesta ylivaltaisuudesta tai yksinkertaisesti sanoivat, että "F-ck Gibsonin." Protestarit laulivat "Gibsonin rasistinen" ja luovuttivat esitteitä, jotka kehottivat asiakkaita olemaan ostamasta leipomosta ja syyttäneet leipomoa rasismin historiasta. "

Gibsonin teki valituksen Oberlinistä, joka etsii miljoonia dollareita vahingonkorvauksesta. (Se pyysi myös vahingonkorvausta enemmän esoteerisissa oikeudellisissa teorioissa, kuten "tortious häiriöt sopimuksessa", että tätä viestiä ei keskustella.)

Jotkut Oberlinin puolustuksesta ovat pahoja. Se väittää esimerkiksi, että Gibsonin "rasistisen" kutsuminen tai väittäminen, että Gibsonilla on pitkä rotujen profilointi, ovat pelkkiä mielipiteitä, eivätkä ne siis voi olla kiusallisia. On vaikea ajatella haitallisempaa syytettä yritystä vastaan ​​tänään kuin rasismia koskevia syytöksiä, ja tuomioistuin hylkäsi perustellusti tämän väitteen. Ehkä toisessa tilanteessa, jossa väite saattaisi olla järkevää, mutta Gibsonin rasistinen ja syyttäminen siitä, että hän osallistui rasistiseen profilointiin heti tapahtuman jälkeen kolmen opiskelijan kanssa, on selvästi syyllistynyt siihen, että hän on tehnyt väärin.

Oberlinin tärkein puolustus on kuitenkin paljon ansiokkaampi. (Haluan ilmoittaa täällä, että olen Oberlinin alu.) Korkeakoulun ei pitäisi olla oikeudellisesti vastuussa sellaisten opiskelijoiden tai tiedekuntien lausunnoista, jotka eivät puhu koko kollegiosta. On äärimmäisen vaarallista odottaa, että korkeakoulu sensuroi opiskelijat, henkilökunnan tai tiedekunnan, erityisesti tärkeästä kysymyksestä, kuten rasismista. Kollegion rankaiseminen valtavilla taloudellisilla seuraamuksilla opiskelijaprotestista tai opiskelijasenaatin päätöslauselmasta tekee juuri niin. Tämä tuomio, jos sitä ei kumota muutoksenhakutuomioistuin, antaa voimakkaan kannustimen yliopistoille rangaista ja rajoittaa kiistanalaisia ​​puheenvuoroja.

Gibsonin asianajajat ovat yrittäneet osoittaa, että opiskelijoiden ja professorien lausunnot edustavat jotenkin Oberlinin lausuntoja. Mikään näistä väitteistä ei ole vakuuttava. Opiskelijasenaattia ei valvota korkeakoulu, ja senatilla on oikeus lähettää kollegion omaisuutta koskeva päätöslauselma, joka ei merkitse kyseisen päätöslauselman virallista hyväksymistä. Toisin sanoen pakotetaan kollegioita sensuroimaan opiskelijoiden hallituksia aktiivisesti.

Gibsonin asianajajat tekivät myös paljon siitä, että jotkut Oberlinin hallinnot osallistuivat mielenosoituksiin. Mutta tietysti Oberlin haluaisi osallistua protesteihin, jotta varmistetaan sekä opiskelijoiden turvallisuus että että opiskelijat kunnioittavat lakia. Tämä tuomio kertoo oppilaitoksille, että jos he lähettävät järjestelmänvalvojia varottamaan opiskelijoiden turvallisuutta, heitä voidaan haastaa miljoonia dollareita. Se ei ole kenenkään edun mukaista.

Itse asiassa Oberlin teki kysymyksen siitä, mitä voitaisiin kuvata viralliseksi ilmoitukseksi tapahtumasta. Sitten presidentti Marvin Krislov allekirjoitti pian kirjeen jälkeen julkisen kirjeen, jossa todettiin: ”Gibsonin tapahtuman osalta olemme syvästi huolissaan, koska olemme kuulleet opiskelijoista, että tarina on enemmän kuin mitä on yleisesti raportoitu. Me sitoutumme jokaisen resurssin määrittelemään täyden ja todellisen kertomuksen, myös tutkimalla, onko tämä malli eikä yksittäinen tapahtuma. Olemme omistautuneet kampukselle ja yhteisölle, joka kohtelee kaikkia tiedekuntia, henkilökuntaa ja opiskelijoita tasapuolisesti ja ilman syrjintää. Odotamme, että yhteisöyrityksillämme ja ystävillämme on samat arvot ja sitoumukset. ”

Tätä virallista kirjettä ei ole järkevästi tulkittu kiihkeänä lausumana. Oberlin Collegein oikeudellinen vastuu muista lausunnoista, kuten esitteistä ja opiskelijoiden kirjoittamista päätöslauselmista, luo voimakkaan kannustimen sensuurille.

Muita Oberlinin vastaisia ​​lausuntoja ovat yksittäisten tiedekunnan jäsenten lausunnot, mukaan lukien eläkkeellä olevan professorin kirjoittama kappale. Tämän tuomion salliminen on selvä uhka akateemiselle vapaudelle, koska se kertoo korkeakouluille, että heitä voidaan rangaista siitä, että he voivat antaa kiistanalaisia ​​ajatuksia.

Mikään tästä ei tarkoita, että Oberlin tai sen opiskelijat toimivat hyvin. Kaikki kolme oppilasta, jotka olivat keskustelun keskellä, syyllistyivät syyllisyyteen ja myönsivät tuomionsa kuulemisessa, että he eivät olleet rodullisesti profiloituja. Vastalauseita vastaan Gibsonin järjestettiin, ennen kuin oli olemassa kohtuulliset mahdollisuudet selvittää tosiseikat ja olivat epäselvä kiire.

Erilaiset Oberlinin ylläpitäjät osoittivat myös kypsyyden ja harkinnan puutetta siitä, miten he keskustelivat tilanteesta. Esimerkiksi Oberlin Collegein viestintäjohtaja Ben Jonesin sähköpostiviesti luki: ”Kaikki nämä idiotit, jotka valittavat kollegion vahingoittavan” pientä paikallista liiketoimintaa ”, jättävät kätevästi massiivisen (suhteessa kaupunkiin) konglomeraattiin ja hintojen nousuun vuokrissa ja parkkipaikka ja saalistushinnoittelu useimpiin muihin paikallisiin yrityksiin. (Expletive) 'em. ”Meredith Raimondo, Oberlinin varapresidentti ja opiskelijoiden dekaani, kertoi muille hallintohenkilöille tiedekunnan jäsenestä, joka suhtautui kriittisesti siihen, miten korkeakoulu käsitteli tilannetta, kirjoittamalla,” (Expletive) häntä, sanoisin unleash oppilaat, jos en olisi vakuuttunut siitä, että tämä on asetettava taaksemme. ”

Joten, Oberlin ei ole kaukana täydellisestä. Mutta kollegion rankaisemiseksi siitä, että hän ei ole oppilailla, hallintohenkilöillä ja tiedekunnalla, vaikka he eivät puhu kollegion puolesta, se on poikkeuksellinen uhka akateemiselle vapaudelle ja sananvapaudelle.

Vaara on erityisen suuri täällä, koska tämä monen miljoonan dollarin päätös on selvästi osa Amerikassa tapahtuvaa suurempaa kulttuurisodaa. Tuomaristo on tässä tapauksessa yhteisöstä, joka on huomattavasti konservatiivisempi kuin kollegio. Fox Newsin kattavuus sidotti tilannetta "yliopistojen ympärillä vallitsevaan valtakunnalliseen kiistelyyn" ja sisälsi linkin Columbus Dayin peruuttamista koskevaan tarinaan ja lainasi presidentti Trumpin "puhekoodit, turvalliset tilat ja laukaiseva varoitukset".

Libel-lainsäädännöllä on pitkä historia, koska sitä käytetään kulttuurisotien aseena, varsinkin kun rotu on mukana. Johtava korkeimman oikeuden tuomitseva tapaus New Times v. Sullivan, mukana Alabaman tuomariston valtava päätös New Yorkin ajat Martin Luther Kingin poliisikäsittelyä tuomitsevassa mainoksessa on joitakin pieniä virheitä. Tilintarkastustuomioistuin totesi, että paikalliset tuomaristot voisivat käyttää libel-palkintoja rangaistakseen sanomalehtiä näkemyksistä, jotka olivat epäsuosittuja paikallisyhteisössä. Sama pätee varmasti myös sellaisiin kollegioihin, jotka ovat poliittisesti poissa paikallisyhteisöjen kanssa. Tässä tapauksessa libel-laki on erityisen vaarallinen, koska se sallii "per se" vahingon – vahingonkorvauksen ilman todistetta todellisesta vahingosta. Tämä on lisäksi rangaistava vahingonkorvaus, jonka tarkoituksena on rangaista vastaajaa sen sijaan, että se korvaisi kantajalle todelliset tappiot.

Tämä tapaus ei ole hyvien kaverien tilanne huonojen kaverien kanssa. Mielenosoittajat näyttivät ennakoivan tilannetta, ja useat Oberlinin ylläpitäjät osoittivat huonoa tuomiota. Tämä tuomio on kuitenkin todella todellinen uhka amerikkalaisten yliopistojen tulevaisuudelle ja misialle, jotka ovat jo usean neljänneksen piirissä. Tämä on vieläkin tärkeämpää, jos rankaiseva vahingonkorvaus kuolee myöhemmin tällä viikolla. Toivottavasti muutoksenhakutuomioistuimet näkevät tämän vaaran ja peruuttavat tämän päätöksen.