Josh Hawleyn erittäin huonot korkea-asteen koulutussopimukset



<div _ngcontent-c14 = "" internalhtml = "

Poliitikot laativat usein vääriin tiloihin perustuvaa politiikkaa. Usein he ehdottavat ideoita, joiden tarkoituksena on tehdä enemmän haittaa kuin hyötyä. Ja joskus he harjoittavat aloitteita, jotka ovat aivan pohjimmiltaan typeriä. Mutta se on harvinaista, kun kaikki virkamiehet voivat saavuttaa kaikki kolme samanaikaisesti. Syötä senaattori Josh Hawley (D – Missouri), joka esitti viime viikolla kaksi korkeakoulusopimusta, jotka – yhdistettynä – voivat olla harhaanjohtavia, haitallisia ja huonosti suunniteltuja.

Lainsäädännön väärät tilat

Mukaan lehdistötiedote hänen toimistostaanHawley aikoo "hajottaa korkeakoulutuksen monopolin, tarjota enemmän vaihtoehtoja urakoulutukseen." Hänen ensimmäinen lakiehdotuksensa opettaisi opetusministeriölle kehittämään uusia todistusreittejä (kuten työnantajan oppisopimuskoulutukset ja digitaaliset käynnistysleirit), jotka olisivat oikeutettuja Pelliin Tukea. Hawley päättelee, että "korkeakoulu maksaa omaisuutta" ja että opiskelijoiden ei tarvitse "kiinnittää elämäänsä" kouluun, "… meillä on järjestelmä, joka haluaa oppilaat, jotka haluavat osallistua neljän vuoden korkeakouluun amerikkalaisia, jotka haluavat oppia taitoa. "

Tämä on rikas hölynpöly. Ensinnäkin hyökkäämällä amerikkalaista korkeakoulutusta monopolina – ota valinta – joko outo tai naurettava. Maassa on yli 4 500 akkreditoitua korkeakoulua. Näitä ovat julkiset laitokset, itsenäiset voittoa tavoittelemattomat oppilaitokset ja voittoa tavoittelemattomat koulut. Kahden vuoden korkeakoulut ja neljän vuoden yliopistot. Tutkimusyliopistot ja vapaiden taiteiden korkeakoulut. Kuvataideakatemia ja teknologiainstituutit. Uskonnolliset koulut ja sotilaspalvelukoulut. Erittäin valikoivia korkeakouluja ja avoimia oppilaitoksia. Ja nämä instituutiot kilpailevat kurssikilpailussa opiskelijoiden vähentyneestä tarjonnasta. Amerikan korkea-asteen koulutus ei ole edes järjestelmä, puhumattakaan monopolista, ja Hawleyn virheellinen karakterisointi on ilmeisesti tarkoitettu pakottamaan, ei ilmoittamaan.

Toiseksi, kun Hawley ja kaikki muutkin tietävät, Pell-apurahat eivät rajoitu vain nelivuotisiin kouluihin tai taitoja kohtaan myyttisesti harhautuviin opiskelijoihin. Miljoonia Pell-tukea myönnetään tällä hetkellä opiskelijoille, jotka osallistuvat kaksivuotisiin korkeakouluihin, joista monet, ellei eniten, osallistuvat taitopohjaisiin opetussuunnitelmiin. Hawley haluaa rinnastaa korkeakoulutuksen neljän vuoden kouluihin, koska hän tietää, että konservatiivinen perusta näkee todennäköisemmin heitä halveksuntaa ja epäilystä.

Lopuksi, kun on tarkoitus tehdä enemmän valtiontukea Pell Grantsin muodossa nykyisten kysynnän lyhytaikaiselle koulutukselle, sen pitäisi myös olla varoitus. Nämä ovat juuri tulevaisuudessa automatisoitavia taitoja / työpaikkoja. & Nbsp; Mitä boot-leiriläiset tulevat takaisin, kun he kilpailevat uudessa työmarkkinoilla?

Lainsäädännön haitta

Toisen laskunsa mukaan Hawley tekisi todellista haittaa. Se edellyttäisi, että korkeakoulut ja yliopistot maksaisivat 50 prosenttia opiskelijoiden, jotka ovat osallistuneet kyseisiin oppilaitoksiin, myöhästymisestä ja myöhemmin maksukyvyttömyydestä. Se myös kieltäisi korkeakoulujen lisäämästä opetusta, jotta se vastaisi tätä uutta vastuuta.

Hawleyn suunnitelma opintolainojen velasta on vieläkin typerämpää kuin Elizabeth Warrenin ja Bernie Sandersin äskettäin käyttöön ottamat järjestelmät. Warren ja Sanders antaisivat olennaisilta osin anteeksi opintolainojen velan (Warrenin suunnitelmassa verohelpotukset rajoitettaisiin korkeamman tulon saajille). He antoivat liittovaltiolle syödä velkaa. Hawleyn maailmassa hän halusi vain tehdä korkeakouluista puolet siitä, riippumatta siitä, miksi opiskelijat ovat laiminlyöneet.

Kuvittele, että olet valmistunut, joka on velkaa 30 000 dollaria opintolainoista. Kiitos senaattori Hawleylle, sinulla on nyt valinnanmahdollisuus: voit maksaa velvollisuutesi (yhä tiukempi vastuu kunnianhimoisten poliitikkojen silmissä), tai voit laiminlyödä lainan ja presto!, alma mater on koukussa puolet velasta. Se ei ole huono sopimus, vaikkakin kannustin mennä kuolemaan, vaikka vakavat seuraukset olisivatkin defaultersillä.

Ja kuten kollegion pakotetaan poimimaan puolet laskusta, olisi kiellettyä nostaa mitään lukukausia, jotta voit maksaa välilehden, riippumatta sen yleisestä taloudellisesta tilanteesta. Tämän yhden kokoisen rajoituksen perustavanlaatuinen epäoikeudenmukaisuus – Stillmanin kohtelu kuten Stanford – on ilmeistä, mutta katsellen kirkasta kokoa, se on luultavasti mahdotonta panna täytäntöön.

Korkea-asteen opetuslaulun laulaminen on vanha teko Hawleylle. Se oli tavanomainen pidättyminen hänen kanto-puheessaan kampanjoimalla Claire McCaskillia vastaan. Esimerkki: ”Senaattori McCaskill on äänestänyt toistuvasti miljoonien ja miljoonien ansaitsemiensa rahojen luovuttamiseen näille neljän vuoden korkeakouluille ja laitoksille, jotka ottavat rahasi ja sotkeutuvat yhä arvottomammiksi taidoiksi, joita kukaan ei voi käyttää.”

Ehkä se on vain tapa, jossa jalostus on halveksittu. Hawley valmistui Stanfordista suurella historiassa ja sai sitten oikeustieteen tutkinnon Yalesta. Sekä hän että hänen vaimonsa olivat vuosien ajan lainopettajana Missourin yliopistossa. Etkö vain vihaa niitä neljän vuoden yliopistoja ja niiden arvottomia asteita.

">

Poliitikot laativat usein vääriin tiloihin perustuvaa politiikkaa. Usein he ehdottavat ideoita, joiden tarkoituksena on tehdä enemmän haittaa kuin hyötyä. Ja joskus he harjoittavat aloitteita, jotka ovat aivan pohjimmiltaan tyhmä. Mutta se on harvinaista, kun kaikki virkamiehet voivat saavuttaa kaikki kolme samanaikaisesti. Syötä senaattori Josh Hawley (D – Missouri), joka esitti viime viikolla kaksi korkeakoulusopimusta, jotka – yhdistettynä – voivat olla harhaanjohtavia, haitallisia ja huonosti suunniteltuja.

Lainsäädännön väärät tilat

Hänen toimistonsa lehdistötiedotteen mukaan Hawley aikoo "hajottaa korkeakoulutuksen monopolin, tarjota enemmän vaihtoehtoja urakoulutukseen." Hänen ensimmäinen lakiehdotuksensa opettaisi opetusministeriön kehittämään uusia todistusreittejä (kuten työnantajapohjainen oppisopimuskoulutus ja digitaalinen käynnistys) leirit), jotka olisivat oikeutettuja Pell Grantin tukeen. Hawley päättelee, että "korkeakoulu maksaa omaisuutta" ja että opiskelijoiden ei tarvitse "kiinnittää elämäänsä" kouluun, "… meillä on järjestelmä, joka haluaa oppilaat, jotka haluavat osallistua neljän vuoden korkeakouluun amerikkalaisia, jotka haluavat oppia taitoa. "

Tämä on rikas hölynpöly. Ensinnäkin hyökkäämällä amerikkalaista korkeakoulutusta monopolina – ota valinta – joko outo tai naurettava. Maassa on yli 4 500 akkreditoitua korkeakoulua. Näitä ovat julkiset laitokset, itsenäiset voittoa tavoittelemattomat oppilaitokset ja voittoa tavoittelemattomat koulut. Kahden vuoden korkeakoulut ja neljän vuoden yliopistot. Tutkimusyliopistot ja vapaiden taiteiden korkeakoulut. Kuvataideakatemia ja teknologiainstituutit. Uskonnolliset koulut ja sotilaspalvelukoulut. Erittäin valikoivia korkeakouluja ja avoimia oppilaitoksia. Ja nämä instituutiot kilpailevat kurssikilpailussa opiskelijoiden vähentyneestä tarjonnasta. Amerikan korkea-asteen koulutus ei ole edes järjestelmä, puhumattakaan monopolista, ja Hawleyn virheellinen karakterisointi on ilmeisesti tarkoitettu pakottamaan, ei ilmoittamaan.

Toiseksi, kun Hawley ja kaikki muutkin tietävät, Pell-apurahat eivät rajoitu vain nelivuotisiin kouluihin tai taitoja kohtaan myyttisesti harhautuviin opiskelijoihin. Miljoonia Pell-tukea myönnetään tällä hetkellä opiskelijoille, jotka osallistuvat kaksivuotisiin korkeakouluihin, joista monet, ellei eniten, osallistuvat taitopohjaisiin opetussuunnitelmiin. Hawley haluaa rinnastaa korkeakoulutuksen neljän vuoden kouluihin, koska hän tietää, että konservatiivinen perusta näkee todennäköisemmin heitä halveksuntaa ja epäilystä.

Lopuksi, kun on tarkoitus tehdä enemmän valtiontukea Pell Grantsin muodossa nykyisten kysynnän lyhytaikaiselle koulutukselle, sen pitäisi myös olla varoitus. Nämä ovat juuri sellaisia ​​taitoja / työpaikkoja, jotka todennäköisesti todennäköisesti automatisoidaan tulevaisuudessa. Mitä boot-leiriläiset sitten palaavat, kun he kilpailevat uudessa työmarkkinoilla?

Lainsäädännön haitta

Toisen laskunsa mukaan Hawley tekisi todellista haittaa. Se edellyttäisi, että korkeakoulut ja yliopistot maksaisivat 50 prosenttia opiskelijoiden, jotka ovat osallistuneet kyseisiin oppilaitoksiin, myöhästymisestä ja myöhemmin maksukyvyttömyydestä. Se myös kieltäisi korkeakoulujen lisäämästä opetusta, jotta se vastaisi tätä uutta vastuuta.

Hawleyn suunnitelma opintolainojen velasta on vieläkin typerämpää kuin Elizabeth Warrenin ja Bernie Sandersin äskettäin käyttöön ottamat järjestelmät. Warren ja Sanders antaisivat olennaisilta osin anteeksi opintolainojen velan (Warrenin suunnitelmassa verohelpotukset rajoitettaisiin korkeamman tulon saajille). He antoivat liittovaltiolle syödä velkaa. Hawleyn maailmassa hän halusi vain tehdä korkeakouluista puolet siitä, riippumatta siitä, miksi opiskelijat ovat laiminlyöneet.

Kuvittele, että olet valmistunut, joka on velkaa 30 000 dollaria opintolainoista. Kiitos senaattori Hawleylle, sinulla on nyt valinnanmahdollisuus: voit maksaa velvollisuutesi (yhä tiukempi vastuu kunnianhimoisten poliitikkojen silmissä), tai voit laiminlyödä lainan ja presto!, alma mater on koukussa puolet velasta. Se ei ole huono sopimus, vaikkakin kannustin mennä kuolemaan, vaikka vakavat seuraukset olisivatkin defaultersillä.

Ja kuten kollegion pakotetaan poimimaan puolet laskusta, olisi kiellettyä nostaa mitään lukukausia, jotta voit maksaa välilehden, riippumatta sen yleisestä taloudellisesta tilanteesta. Tämän yhden kokoisen rajoituksen perustavanlaatuinen epäoikeudenmukaisuus – Stillmanin kohtelu kuten Stanford – on ilmeistä, mutta katsellen kirkasta kokoa, se on luultavasti mahdotonta panna täytäntöön.

Korkea-asteen opetuslaulun laulaminen on vanha teko Hawleylle. Se oli tavanomainen pidättyminen hänen kanto-puheessaan kampanjoimalla Claire McCaskillia vastaan. Esimerkki: ”Senaattori McCaskill on äänestänyt toistuvasti miljoonien ja miljoonien ansaittujen rahojen luovuttamiseen näille neljän vuoden korkeakouluille ja laitoksille, jotka ottavat rahasi ja lopettavat yhä arvottomia asteita taidoilla, joita kukaan ei voi käyttää.”

Ehkä se on vain tapa, jossa jalostus on halveksittu. Hawley valmistui Stanfordista suurella historiassa ja sai sitten oikeustieteen tutkinnon Yalesta. Sekä hän että hänen vaimonsa olivat vuosien ajan lainopettajana Missourin yliopistossa. Etkö vain vihaa niitä neljän vuoden yliopistoja ja niiden arvottomia asteita.