Liittovaltion tuomari säätelee, että Harvard voi syrjiä yksiseksiorganisaatioita



<div _ngcontent-c15 = "" innerhtml = "

Harvard ei voinut vakuuttaa liittovaltion tuomaria hylkäämään sitä koskevaa sukupuoleen perustuvaa syrjintää koskevaa tapausta.

Getty

Harvardin yliopisto ei hyväksy yhden sukupuolen organisaatioita, kuten veljeskuntia, avunantamisyhteisöjä ja sitä, mitä Harvard kutsuu "finaaliklubiksi". Sillä ei ole valtaa kieltää näitä organisaatioita suoraan, koska ne toimivat kampuksen ulkopuolella ja eivät vastaanota mitään yliopiston tunnustus tai hyöty siitä. Joten sen sijaan se rankaisee heihin liittyviä opiskelijoita. Vuonna 2016 koulu hyväksyi seuraavan säännön: ”Opiskelijat, joista tulee tunnustamattomia yhden sukupuolen yhteiskunnallisia järjestöjä, eivät ole oikeutettuja johtamaan johtavia tehtäviä tunnustetuissa opiskelijajärjestöissä tai urheilujoukkueissa. . . [and] ei ole oikeutettu saamaan korkeakoulujen hallinnoimia apurahoja. "

Sekä veljeskunnat että naisopiskelijayhdistykset, ja jotkut heidän jäsenistään haastoivat Harvardia IX osaston nojalla, liittovaltion laki, joka kieltää sukupuoleen perustuvan syrjinnän. Koulu yritti saada tuomioistuimen hylkäämään kanteen väittäen, että koska sääntöä sovellettiin tasavertaisesti sekä miehiin että naisiin, se ei voisi olla sukupuoleen perustuvan syrjinnän muoto.

Harvardin olisi pitänyt tietää paremmin. Tämä on samanlainen kuin Virginian väite korkeimmassa oikeudessa 1960-luvulla, kun se puolusti rotujenvälisten avioliittojen kieltoa. Virginia väitti, että koska sekä afroamerikkalaisiin että valkoisiin kohdistui sama sääntö – sinun täytyy mennä naimisiin rodun sisällä -, se ei voisi olla rotuun perustuva syrjintä. Kuten monet ihmiset tietävät, korkein oikeus lyö kyseisen väitteen pois ja iski lakia.

Harvardin tapauksen tuomari piti koulun argumenttia yhtä heikkona. Hän totesi, että tuomioistuimet ovat todenneet seksuaaliseen suuntautumiseen perustuvan lain olevan sukupuoleen perustuvan syrjinnän muoto, vaikka niissä ei eroteltu homoseksuaaleista ja lesboista.

Tuomari katsoi myös, että Harvardin politiikka voisi olla esimerkki sukupuoleen perustuvasta syrjinnästä, joka perustuu assosiaatioon. Opiskelijoita rangaistaan ​​heidän ihmisten sukupuolen perusteella. Tämä voi rikkoa IX osastoa, samoin kuin lait, jotka kieltävät rotujenvälisen yhteistoiminnan, rikkoivat perustuslaillista rotusyrjinnän kieltoa.

Lopuksi tuomari katsoi, että Harvardin politiikka saattaa olla eräs negatiivisten sukupuolistereotypioiden muoto. Hän katsoi, että "näkemys, jonka mukaan yhden sukupuolen yhteiskunnalliset organisaatiot edistävät seksuaalista väkivaltaa ja mielenosoituksia kampuksella ja tuottavat yksilöitä, jotka eivät toimi nykyaikaisina miehinä ja naisina, pitäisi", tuomaristo voi kohtuudella pitää sukupuoleen perustuvana kielteisenä stereotyyppinä.

Selvyyden vuoksi veljekunnat ja naisopiskelijayhdistykset ja niiden jäsenet eivät ole voittaneet tapaustaan. He ovat vain voittaneet Harvardin ehdotuksen hylätä tapaus ja voittaneet oikeuden esitellä tapauksensa tuomaristolle.

Harvard olisi kuitenkin viisasta ratkaista tämä tapaus hyvissä ajoin ennen kuin se todella pääsee tuomaristoon. Heidän paras toivovoitonsa on vakuuttaa tuomaristo yhden sukupuolen organisaatioista luonnostaan huono. He luottavat todennäköisesti & nbsp; yliopiston seksuaalisen väkivallan ehkäisyn työryhmän raporttiin joka sanoi, että historiallisesti miesten finaaliklubilla on ”syvästi misogynistinen asenne” ja että heillä on korkea "epäkonsensuaalin seksuaalisen kontaktin" esiintyvyys.

On kuitenkin yksi asia tulla alas kovasti organisaatiossa, joka on todella edistänyt seksuaalista pahoinpitelyä ja misogynyä. Aivan toinen asia on määrätä ennalta ehkäiseviä seurauksia kaikille yhden sukupuolen järjestöjen jäsenille.

Naisopiskelijayhdistysten seuraamukset ovat vieläkin perusteettomampia kuin miespuolisten organisaatioiden jäsenet. Harvard toimi oletettavasti naispuolisia naispuolisia yhteisöjä ja veljeksiä vastaan ​​välttääkseen väitteet, että se oli syrjivä miehiä kohtaan. Mutta jos Harvard uskoo todellakin, että kaikkien miesten organisaatiot edistävät luonnostaan ​​seksuaalista pahoinpitelyä (ja luultavasti eivät usko samaa asiaa naispuolisiin järjestöihin), sen politiikan tulisi koskea vain miespuolisia järjestöjä. On ironista, että Harvard rankaisee syyttömiä naisia ​​sukupuoleen perustuvan syrjinnän torjumiseksi.

Harvard olisi paljon parempi yksinkertaisesti valvoa seksuaalista pahoinpitelyä ja seksuaalista häirintää koskevia sääntöjä. Jos yliopiston työryhmä toteaa seksuaalisen väkivallan ja häirinnän olevan yleistä, tällaisen käytön kieltojen aggressiivisen täytäntöönpanon tulisi johtaa seuraamuksiin ja kenties karkottamiseen näissä organisaatioissa oleville opiskelijoille, jotka tosiasiallisesti harjoittavat kiellettyä käyttäytymistä.

Mutta se eroaa hyvin siitä, että jokaisesta näihin järjestöihin liittyvästä henkilöstä määrätään seuraamuksia riippumatta siitä, ovatko he syyllisiä väärinkäytöksiin vai ei. Ja se on entistä väärin päin myös seurakunnan jäsenten rankaisemiseen. Tuomari kiisti oikein Harvardin yrityksen hylätä tapaus. Harvardin olisi kumottava tämä sääntö ja osoitettava resurssit todellisten väärinkäytösten tutkimiseen ja rankaisemiseen.

& Nbsp;

">

Harvard ei voinut vakuuttaa liittovaltion tuomaria hylkäämään sitä koskevaa sukupuoleen perustuvaa syrjintää koskevaa tapausta.

Getty

Harvardin yliopisto ei hyväksy yhden sukupuolen organisaatioita, kuten veljeskuntia, avunantamisyhteisöjä ja sitä, mitä Harvard kutsuu "finaaliklubiksi". Sillä ei ole valtaa kieltää näitä organisaatioita suoraan, koska ne toimivat kampuksen ulkopuolella ja eivät vastaanota mitään yliopiston tunnustus tai hyöty siitä. Joten sen sijaan se rankaisee heihin liittyviä opiskelijoita. Vuonna 2016 koulu hyväksyi seuraavan säännön: ”Opiskelijat, joista tulee tunnustamattomia yhden sukupuolen yhteiskunnallisia järjestöjä, eivät ole oikeutettuja johtamaan johtavia tehtäviä tunnustetuissa opiskelijajärjestöissä tai urheilujoukkueissa. . . [and] ei ole oikeutettu saamaan korkeakoulujen hallinnoimia apurahoja. "

Sekä veljeskunnat että naisopiskelijayhdistykset, ja jotkut heidän jäsenistään haastoivat Harvardia IX osaston nojalla, liittovaltion laki, joka kieltää sukupuoleen perustuvan syrjinnän. Koulu yritti saada tuomioistuimen hylkäämään kanteen väittäen, että koska sääntöä sovellettiin tasavertaisesti sekä miehiin että naisiin, se ei voisi olla sukupuoleen perustuvan syrjinnän muoto.

Harvardin olisi pitänyt tietää paremmin. Tämä on samanlainen kuin Virginian väite korkeimmassa oikeudessa 1960-luvulla, kun se puolusti rotujenvälisten avioliittojen kieltoa. Virginia väitti, että koska sekä afroamerikkalaisiin että valkoisiin kohdistui sama sääntö – sinun täytyy mennä naimisiin rodun sisällä -, se ei voisi olla rotuun perustuva syrjintä. Kuten monet ihmiset tietävät, korkein oikeus lyö kyseisen väitteen pois ja iski lakia.

Harvardin tapauksen tuomari piti koulun argumenttia yhtä heikkona. Hän totesi, että tuomioistuimet ovat todenneet seksuaaliseen suuntautumiseen perustuvan lain olevan sukupuoleen perustuvan syrjinnän muoto, vaikka niissä ei eroteltu homoseksuaaleista ja lesboista.

Tuomari katsoi myös, että Harvardin politiikka voisi olla esimerkki sukupuoleen perustuvasta syrjinnästä, joka perustuu assosiaatioon. Opiskelijoita rangaistaan ​​heidän ihmisten sukupuolen perusteella. Tämä voi rikkoa IX osastoa, samoin kuin lait, jotka kieltävät rotujenvälisen yhteistoiminnan, rikkoivat perustuslaillista rotusyrjinnän kieltoa.

Lopuksi tuomari katsoi, että Harvardin politiikka saattaa olla eräs negatiivisten sukupuolistereotypioiden muoto. Hän katsoi, että "näkemys, jonka mukaan yhden sukupuolen yhteiskunnalliset organisaatiot edistävät seksuaalista väkivaltaa ja mielenosoituksia kampuksella ja tuottavat yksilöitä, jotka eivät toimi nykyaikaisina miehinä ja naisina, pitäisi", tuomaristo voi kohtuudella pitää sukupuoleen perustuvana kielteisenä stereotyyppinä.

Selvyyden vuoksi veljekunnat ja naisopiskelijayhdistykset ja niiden jäsenet eivät ole voittaneet tapaustaan. He ovat vain voittaneet Harvardin ehdotuksen hylätä tapaus ja voittaneet oikeuden esitellä tapauksensa tuomaristolle.

Harvard olisi kuitenkin viisasta ratkaista tämä tapaus hyvissä ajoin ennen kuin se todella pääsee tuomaristoon. Heidän paras toivovoitonsa on vakuuttaa tuomaristo yhden sukupuolen organisaatioista luonnostaan huono. He luottavat todennäköisesti yliopiston seksuaalisen väkivallan ehkäisyä käsittelevän työryhmän raporttiin, jossa todetaan, että historiallisesti miesten finaaliklubilla on ”syvästi misogistinen asenne” ja että heillä on yleinen ”epäkonsensuaalinen seksuaalinen kontakti”.

On kuitenkin yksi asia tulla alas kovasti organisaatiossa, joka on todella edistänyt seksuaalista pahoinpitelyä ja misogynyä. Aivan toinen asia on määrätä ennalta ehkäiseviä seurauksia kaikille yhden sukupuolen järjestöjen jäsenille.

Naisopiskelijayhdistysten seuraamukset ovat vieläkin perusteettomampia kuin miespuolisten organisaatioiden jäsenet. Harvard toimi oletettavasti naispuolisia naispuolisia yhteisöjä ja veljeksiä vastaan ​​välttääkseen väitteet, että se oli syrjivä miehiä kohtaan. Mutta jos Harvard uskoo todellakin, että kaikkien miesten organisaatiot edistävät luonnostaan ​​seksuaalista pahoinpitelyä (ja luultavasti eivät usko samaa asiaa naispuolisiin järjestöihin), sen politiikan tulisi koskea vain miespuolisia järjestöjä. On ironista, että Harvard rankaisee syyttömiä naisia ​​sukupuoleen perustuvan syrjinnän torjumiseksi.

Harvard olisi paljon parempi yksinkertaisesti valvoa seksuaalista pahoinpitelyä ja seksuaalista häirintää koskevia sääntöjä. Jos yliopiston työryhmä toteaa seksuaalisen väkivallan ja häirinnän olevan yleistä, tällaisen käytön kieltojen aggressiivisen täytäntöönpanon tulisi johtaa seuraamuksiin ja kenties karkottamiseen näissä organisaatioissa oleville opiskelijoille, jotka tosiasiallisesti harjoittavat kiellettyä käyttäytymistä.

Mutta se eroaa hyvin siitä, että jokaisesta näihin järjestöihin liittyvästä henkilöstä määrätään seuraamuksia riippumatta siitä, ovatko he syyllisiä väärinkäytöksiin vai ei. Ja se on entistä väärin päin myös seurakunnan jäsenten rankaisemiseen. Tuomari kiisti oikein Harvardin yrityksen hylätä tapaus. Harvardin olisi kumottava tämä sääntö ja osoitettava resurssit todellisten väärinkäytösten tutkimiseen ja rankaisemiseen.