Millainen johtaja olet?



<div _ngcontent-c17 = "" innerhtml = "

Sosiaalipsykologian isä Kurt Lewin tuotti 1930-luvulla uraauurtavaa työtä henkilöllisyyden tunnistamiseksi kolmen tyyppisiä johtajia: laissez-faire, autoritaarinen ja demokraattinen. Siitä lähtien Lewinin kehys on vaikuttanut moniin myöhempiin johtamisnäkymiin. Opi minkä tyyppinen johtaja olet ja ymmärrä kunkin tyylin vahvuudet ja heikkoudet.

Laissez-faire -johtaminen

Laissez-faire-johtajuus antaa ryhmän jäsenille täydellisen vapauden. Laissez-faire-johtajat eivät osallistu päätöksentekoon ja tarjoavat harvoin mielipiteitä. Tämä tyyli voi toimia hyvin, jos ryhmä on erittäin motivoitunutta ja osaavaa. Kuitenkin laissez-faire -johtamisella on monia haittoja. Ilman johtajan panosta ryhmä voi uppoutua konfliktiin jäsenten hyppäämällä roolien ja vastuiden yli. Lisäksi neuvottelut voivat jatkua aivan liian kauan. Lopuksi, johtaja menettää lopputuotteen hallinnan, koska se ei punnitse prosessia. Lewinin tutkimuksessa laissez-faire-johdolla olleet lapset olivat heikoimmin tuottavia ja perusteellisimpia.

James Buchananin puheenjohtajakausi tarjoaa historiallisen esimerkin laissez-faire -johtamisen heikkouksista. Koska orjuus uhkasi repiä Amerikan toisistaan, kansakunta tarvitsi johtajuutta Valkoisesta talosta. James Buchanan ei pystynyt tarjoamaan sitä. Etelän valmistuessaan eroamaan Buchanan kertoi kongressille, että vaikka uskoi erottumisen olevan laitonta, liittohallituksella ei ollut valtaa estää sitä. Hänen asemansa onnistui vieraannuttamaan pohjoiset ja eteläiset. Kaos hallitsi hallituksessaan. Jotkut sihteerit erosivat, koska Buchanan ei onnistunut estämään eroamista, toiset erosivat, koska he eivät pystyneet tukemaan eteläisiä riittävästi. Hänen sotapäällikkö, etelämaalainen, otti asiat omissa käsiinsä lähettämällä tarkoituksellisesti Yhdysvaltain armeijan tarvikkeita paikkoihin, joissa eteläinen pystyi helposti vangitsemaan ne. Tämä toiminta vauhditti valaliittoa ja heikensi unionin armeijaa sodan puhkeamisen yhteydessä. Monet historioitsijat arvostavat Buchanania nimellä yksi Amerikan pahimmista presidentteistä hänen haluttomuudestaan ​​kohdata erotuskriisi.

Autoritaarinen johto

Autoritaarinen johtaminen tarkoittaa, että johtajalla on täysi valta. Autoritaarit johtajat kertovat ryhmille, mitä tehdä ja odottavat ryhmän jäsenten teloittavan. Aikapaineessa tämä tyyli saattaa toimia hyvin, jolloin johtaja voi tehdä nopean päätöksen ja antaa ryhmälle suoria ohjeita. Autoritaarinen johtaja, joka esittää selkeän vision, voi motivoida jakautunutta ryhmää. Autoritaarit johtajat kuitenkin todennäköisemmin jättävät huomiotta muiden hyvät ideat. Tyyli voi myös herättää kaunaa ja stressiä. Lewinin tutkimuksessa autoritaarisen johdon alaiset lapset olivat tuottavia, mutta eivät kovin luovia.

Presidentti Lyndon Johnson on esimerkki tehokkaasta autoritaarisesta johtajuudesta. Kongressissa Johnson tunnetaan aggressiivisesta tyylistään ja huomattavasta kyvystään saada lainsäädäntö hyväksytyksi. Kun yksi senaattori huusi: ”Roomaa ei rakennettu päivässä, toinen vastasi:” Lyndon Johnson ei ollut tämän työn johtaja. ”Presidentin tehtävänä Johnson pyrki muuttamaan Amerikan yhteiskuntaa. Hänen laaja visio sisälsi kansalaisoikeudet, äänioikeudet ja Medicare. Johnson haluaisi saavuttaa tavoitteensa vierellä, uhkaa, viehätää ja napata vastustajat alistumiseen. Jälkikäteen näyttää melkein siltä, ​​että Johnsonin pelkkä tahtovoima ajoi maamerkkilaskunsa kongressin läpi.

Vaikka autoritaariset johtajat voivat olla poikkeuksellisen tuottavia, jotkut voivat myös aiheuttaa suurta haittaa. Pohjois-Korean Kim-perhe on äärimmäinen tapaus autoritaarisesta johtajuudesta. Pohjois-Koreassa vanhemmat neuvonantajat pelkäävät Kim-Jong Unia syystä. Rehellisten neuvojen sijasta nämä miehet tarjoavat sen sijaan turhaa imartelua. Valvomatta autoritaarinen johtaja voi osoittautua katastrofaaliseksi.

Demokraattinen johtaminen

Demokraattinen johtaminen tasapainottaa päätöksentekovastuuta ryhmän ja johtajan välillä. Demokraattiset johtajat osallistuvat aktiivisesti keskusteluihin, mutta myös kuuntelevat muiden näkemyksiä. Tämä tyyli johtaa usein positiiviseen, osallistavaan ja yhteistyöhön perustuvaan työympäristöön. Lisäksi hyvä demokraattinen johtaja voi tuoda esiin ryhmän luovuuden. Tämän tyylin mukaisesti johtajalla on edelleen lopullinen vastuu ryhmän päätöksestä. Lewinin tutkimuksessa demokraattisessa johdossa olevat lapset antoivat korkeimman mahdollisen panoksen.

Kenraali Dwight Eisenhower ja Nelson Mandela ovat esimerkkejä onnistuneista demokraattisista johtajista. Toisen maailmansodan aikana Ike nimitettiin liittolaisten korkeimmaksi komentajaksi. Vaikka tämä otsikko saattoi tuntua merkitsevän rajoittamatonta auktoriteettia, hän työskenteli erittäin kovasti pitääkseen yhdessä monipuolinen koalitio. Tehokkailla liittolaisten poliitikkoilla oli usein ristiriitaisia ​​tavoitteita ja vahvoja ajatuksia sotilassuunnitelmista. Ike sai nämä miehet tuntemaan olleensa kuullut, vaikka heidän näkemyksensä olivat epärealistisia. Ike myös mieluummin keskusteli asioista henkilöstön kanssa kuin pelkästään haukkoi tilauksia. Älä koskaan pelkää syyttää, hän sanoi kerran, "johtaminen ei koostu muusta kuin vastuun ottamisesta kaikesta, mikä menee pieleen, ja antaa alaisillesi kunniaa kaikesta, mikä menee hyvin."

Mandela osoitti demokraattista johtamistapaa pitkään tasa-arvotaistelussaan. Afrikan kansalliskongressin (ANC) johtajana hän uskoi, että kaikentyyppiset ja poliittiset ryhmät voivat osallistua liikkeeseen. Lähes kolmen vuosikymmenen vankeuden jälkeen Mandela vapautettiin, ja ANC voitti Etelä-Afrikan ensimmäiset vapaat vaalit. Kun hänestä tuli presidentti, Mandela olisi voinut kostaa entisiä sortajiaan. Sen sijaan poikkeuksellisena anteeksianto ja sovinto, hän sisällytti heidät hallitukseensa. Hänen päätöksensä nopeutti huomattavasti kansallista paranemisprosessia Etelä-Afrikassa.

Tilanteesta riippuen jokaisella tyylillä voi olla etuja ja haittoja. Mikä on johtamistyyli? Entä pomosi? Kollegasi? Jokaisen ymmärtäminen tekee sinusta tehokkaamman johtajan ja joukkuetoverin. & Nbsp;

">

Sosiaalipsykologian isä Kurt Lewin tuotti 1930-luvulla uraauurtavan työn, jossa tunnistettiin kolme johtajatyyppiä: laissez-faire, autoritaarinen ja demokraattinen. Siitä lähtien Lewinin kehys on vaikuttanut moniin myöhempiin johtamisnäkymiin. Opi minkä tyyppinen johtaja olet ja ymmärrä kunkin tyylin vahvuudet ja heikkoudet.

Laissez-faire -johtaminen

Laissez-faire-johtajuus antaa ryhmän jäsenille täydellisen vapauden. Laissez-faire-johtajat eivät osallistu päätöksentekoon ja tarjoavat harvoin mielipiteitä. Tämä tyyli voi toimia hyvin, jos ryhmä on erittäin motivoitunutta ja osaavaa. Kuitenkin laissez-faire -johtamisella on monia haittoja. Ilman johtajan panosta ryhmä voi uppoutua konfliktiin jäsenten hyppäämällä roolien ja vastuiden yli. Lisäksi neuvottelut voivat jatkua aivan liian kauan. Lopuksi, johtaja menettää lopputuotteen hallinnan, koska se ei punnitse prosessia. Lewinin tutkimuksessa laissez-faire-johdolla olleet lapset olivat heikoimmin tuottavia ja perusteellisimpia.

James Buchananin puheenjohtajakausi tarjoaa historiallisen esimerkin laissez-faire -johtamisen heikkouksista. Koska orjuus uhkasi repiä Amerikan toisistaan, kansakunta tarvitsi johtajuutta Valkoisesta talosta. James Buchanan ei pystynyt tarjoamaan sitä. Etelän valmistuessaan eroamaan Buchanan kertoi kongressille, että vaikka uskoi erottumisen olevan laitonta, liittohallituksella ei ollut valtaa estää sitä. Hänen asemansa onnistui vieraannuttamaan pohjoiset ja eteläiset. Kaos hallitsi hallituksessaan. Jotkut sihteerit erosivat, koska Buchanan ei onnistunut estämään eroamista, toiset erosivat, koska he eivät pystyneet tukemaan eteläisiä riittävästi. Hänen sotapäällikkö, etelämaalainen, otti asiat omissa käsiinsä lähettämällä tarkoituksellisesti Yhdysvaltain armeijan tarvikkeita paikkoihin, joissa eteläinen pystyi helposti vangitsemaan ne. Tämä toiminta vauhditti valaliittoa ja heikensi unionin armeijaa sodan puhkeamisen yhteydessä. Monet historioitsijat arvioivat Buchananin yhdeksi Amerikan pahimmista presidentteistä hänen haluttomuudestaan ​​kohdata erotuskriisin.

Autoritaarinen johto

Autoritaarinen johtaminen tarkoittaa, että johtajalla on täysi valta. Autoritaarit johtajat kertovat ryhmille, mitä tehdä ja odottavat ryhmän jäsenten teloittavan. Aikapaineessa tämä tyyli saattaa toimia hyvin, jolloin johtaja voi tehdä nopean päätöksen ja antaa ryhmälle suoria ohjeita. Autoritaarinen johtaja, joka esittää selkeän vision, voi motivoida jakautunutta ryhmää. Autoritaarit johtajat kuitenkin todennäköisemmin jättävät huomiotta muiden hyvät ideat. Tyyli voi myös herättää kaunaa ja stressiä. Lewinin tutkimuksessa autoritaarisen johdon alaiset lapset olivat tuottavia, mutta eivät kovin luovia.

Presidentti Lyndon Johnson on esimerkki tehokkaasta autoritaarisesta johtajuudesta. Kongressissa Johnson tunnetaan aggressiivisesta tyylistään ja huomattavasta kyvystään saada lainsäädäntö hyväksytyksi. Kun yksi senaattori huusi: ”Roomaa ei rakennettu päivässä, toinen vastasi:” Lyndon Johnson ei ollut tämän työn johtaja. ”Presidentin tehtävänä Johnson pyrki muuttamaan Amerikan yhteiskuntaa. Hänen laaja visio sisälsi kansalaisoikeudet, äänioikeudet ja Medicare. Tavoitteidensa saavuttamiseksi Johnson houkutteli vastustajia vastustamaan, uhkailemaan, viehättämään ja torjumaan heitä. Jälkikäteen näyttää melkein siltä, ​​että Johnsonin pelkkä tahtovoima ajoi maamerkkilaskunsa kongressin läpi.

Vaikka autoritaariset johtajat voivat olla poikkeuksellisen tuottavia, jotkut voivat myös aiheuttaa suurta haittaa. Pohjois-Korean Kim-perhe on äärimmäinen tapaus autoritaarisesta johtajuudesta. Pohjois-Koreassa vanhemmat neuvonantajat pelkäävät Kim-Jong Unia syystä. Rehellisten neuvojen sijasta nämä miehet tarjoavat sen sijaan turhaa imartelua. Valvomatta autoritaarinen johtaja voi osoittautua katastrofaaliseksi.

Demokraattinen johtaminen

Demokraattinen johtaminen tasapainottaa päätöksentekovastuuta ryhmän ja johtajan välillä. Demokraattiset johtajat osallistuvat aktiivisesti keskusteluihin, mutta myös kuuntelevat muiden näkemyksiä. Tämä tyyli johtaa usein positiiviseen, osallistavaan ja yhteistyöhön perustuvaan työympäristöön. Lisäksi hyvä demokraattinen johtaja voi tuoda esiin ryhmän luovuuden. Tämän tyylin mukaisesti johtajalla on edelleen lopullinen vastuu ryhmän päätöksestä. Lewinin tutkimuksessa demokraattisessa johdossa olevat lapset antoivat korkeimman mahdollisen panoksen.

Kenraali Dwight Eisenhower ja Nelson Mandela ovat esimerkkejä onnistuneista demokraattisista johtajista. Toisen maailmansodan aikana Ike nimitettiin liittolaisten korkeimmaksi komentajaksi. Vaikka tämä otsikko saattoi tuntua merkitsevän rajoittamatonta auktoriteettia, hän työskenteli erittäin kovasti pitääkseen monimuotoisen koalition yhdessä. Tehokkailla liittolaisten poliitikkoilla oli usein ristiriitaisia ​​tavoitteita ja vahvoja ajatuksia sotilassuunnitelmista. Ike sai nämä miehet tuntemaan olleensa kuullut, vaikka heidän näkemyksensä olivat epärealistisia. Ike myös mieluummin keskusteli asioista henkilöstön kanssa kuin pelkästään haukkoi tilauksia. Älä koskaan pelkää syyttää, hän sanoi kerran, "johtaminen ei koostu muusta kuin vastuun ottamisesta kaikesta, mikä menee pieleen, ja antaa alaisillesi kunniaa kaikesta, mikä menee hyvin."

Mandela osoitti demokraattista johtamistapaa pitkään tasa-arvotaistelussaan. Afrikan kansalliskongressin (ANC) johtajana hän uskoi, että kaikentyyppiset ja poliittiset ryhmät voivat osallistua liikkeeseen. Lähes kolmen vuosikymmenen vankeuden jälkeen Mandela vapautettiin, ja ANC voitti Etelä-Afrikan ensimmäiset vapaat vaalit. Kun hänestä tuli presidentti, Mandela olisi voinut kostaa entisiä sortajiaan. Sen sijaan poikkeuksellisessa anteeksiantamisessa ja sovinnossa hän sisällytti heidät hallitukseensa. Hänen päätöksensä nopeutti huomattavasti kansallista paranemisprosessia Etelä-Afrikassa.

Tilanteesta riippuen jokaisella tyylillä voi olla etuja ja haittoja. Mikä on johtamistyyli? Entä pomosi? Kollegasi? Jokaisen ymmärtäminen tekee sinusta tehokkaamman johtajan ja joukkuetoverin.