Näytöt saattavat olla yhtä paha mielenterveydelle kuin … Perunat


Psykologit eivät näytä sopia, mitä teknologia tekee hyvinvoinnin tunnetta kohtaan. Jotkut sanovat, että digitaalisista laitteista on tullut moderni elämä; toiset väittävät, että he ovat balmia. Niiden välillä on varjoisa maisema, jossa ei ole yksimielisyyttä: johtajana kansalliset terveysinstituutit kertoivat äskettäin kongressille, että teknologian vaikutuksia ajatuksiin, käyttäytymiseen ja kehitykseen on tutkittu vain vähän ja usein ristiriitaisia.

Ikään kuin tämä epävarmuus ei olisi tarpeeksi hämmentynyt, monet näistä löydöksistä ovat nousseet samasta lähteestä: jättiläiset aineistot, jotka kokoavat kyselytietoja tuhansista tai jopa miljoonista osallistujista. "Ongelmana on, että kaksi tutkijaa voi tarkastella samoja tietoja ja tulla eroon täysin erilaisista havainnoista ja lääkemääräyksistä yhteiskunnalle", sanoo Oxford Internetin instituutin tutkimusjohtaja Psykologi Andrew Przybylski. "Teknologiset optimistit pyrkivät löytämään positiivisia korrelaatioita. Jos ne ovat pessimistejä, ne pyrkivät löytämään negatiivisia."

Viimeisimmässä numerossa Luonnon ihmisen käyttäytyminen, Przybylski ja apulaiskirjailija Amy Orben käyttävät uutta tilastollista menetelmää osoittamaan, miksi nämä valtavat tietokannat tutkivat tutkijat ovat saaneet niin erilaisia ​​tuloksia, ja miksi suurin osa yhdistyksen tutkijoista on löytänyt, positiivisia ja negatiivisia, yhtä hyvin, ja todennäköisesti ei kannata puhua.

Harkitse vuosituhannen kohorttitutkimusta. Käynnissä oleva tutkimus yli 200 000 amerikkalaisen terveydentilan pitkän aikavälin tuloksista, tutkimus sisältää kymmeniä kysymyksiä, joiden vastaukset tutkija voisi kohtuudella tulkita merkitykseksi henkilön hyvinvoinnille. Nämä kysymykset kattavat aiheet, jotka ovat erilaisia ​​kuin itsetunto, itsemurha-ajatukset ja yleinen elämäraha. "Mutta erilaisilla tutkijoilla on erilaiset käsitykset hyvinvoinnista ja he voivat valita erilaisia ​​kysymyksiä, jotka sopivat tähän käsitykseen", Orben sanoo.

Riippumatta siitä, ymmärtävätkö he vai eivät, tutkija, joka haluaa keskittyä vain tiettyihin kysymyksiin, tekee päätöksen jatkaa yhtä analyyttistä tietä monien muiden lukuun ottamatta. Kuinka monta? MCS: n tapauksessa yhdistämällä kyselyyn liittyvät kysymykset hyvinvointia koskevista kysymyksistä sellaisten asioiden kanssa kuin TV-katselu, videopelien tottumukset ja sosiaalisen median käyttö tuottavat yhteensä 603 979 752 analyyttistä tietä, jonka tutkija voisi ottaa. Yhdistä ne kysymyksiin, jotka on suunnattu tutkimusosallistujien hoitajille, ja ilmoittaa ilmapallot 2,5 biljoonaan.

Suurin osa näistä 2,5 biljoonasta tuloksesta ei ole kovin kiinnostavaa. Näiden tietokokonaisuuksien laajeneva luonne mahdollistaa kuitenkin yhdistysten syntymisen, jotka ovat teknisesti tilastollisesti merkittäviä, mutta ovat hyvin, hyvin pieniä. Tieteessä suuria otoskokoja pidetään yleensä hyvänä. Silti kun yhdistät subjektiivisen kyselykysymyksen tarjoaman suuren määrän analyysireittejä valtavaan määrään kyselyyn osallistuneita, se avaa oven tilastollisille skullduggeryille, kuten p-hakkerointi – kalastus suotuisien tulosten saavuttamiseksi suuressa tietoryhmässä.

"Tutkijat kiduttavat tietoja lähinnä, kunnes ne antavat heille tilastollisesti merkittävän tuloksen, jonka he voivat julkaista", Przybylski sanoo. (Kaikki tutkijat, jotka raportoivat tällaisista tuloksista, eivät tee sitä pettämällä. Mutta tutkijat ovat ihmisiä; tiede laitoksena voi pyrkiä puolueettomuuteen, mutta tiedemiehet ovat kuitenkin alttiita puolueettomuudelle, joka voi estää niiden väärinkäytön.) " Halusimme siirtyä tällaisen tilastollisen poiminnan ohi, joten päätimme etsiä tietopohjaista menetelmää koko hedelmätarhan keräämiseksi kerralla. "

Hän ja Orben löysivät tämän menetelmän tilastollisessa työkalussa, joka on nimeltään Specification Curve Analysis. Sen sijaan, että tutkisi yksittäistä analyyttistä polkua Millenium Cohort -tutkimuksen kautta, SCA antoi niille mahdollisuuden tutkia niistä 20 000. Niiden avulla he voivat myös tutkia kaikkia 41388 polkua kahden muun laajamittaisen tietokokonaisuuden avulla, joita kutsutaan tulevaisuuden seurannaksi ja Nuorten riskien ja käyttäytymisen tutkimukseksi, joita käytetään yleisesti arvioitaessa digitaalisten tapojen ja nuoren hyvinvoinnin välistä yhteyttä.

Tuloksena oli joukko visualisointeja, joissa kartoitettiin mahdollisten vaikutusten laaja-alaisuus, jonka tutkijat voivat havaita kolmessa säilytyspaikassa, ja ne paljastavat useita tärkeitä asioita: Yksi, että pienet muutokset analyyttisessä lähestymistavassa voivat johtaa dramaattisesti erilaisiin havaintoihin tällä spektrillä. Kaksi, että teknologian käytön ja hyvinvoinnin välinen korrelaatio on negatiivinen. Kolme, että tämä korrelaatio on hyvin, hyvin pieni, selittää – korkeintaan – 0,4 prosenttia nuoruuden hyvinvoinnin vaihtelusta.

Näkemyksen kannalta tutkijat vertailivat teknologian käytön ja nuoren hyvinvoinnin välistä yhteyttä muiden suurten tietokokonaisuuksien tutkimiin tekijöihin. "Teknologian käyttö liittyy siihen, että hyvinvointi liittyy perunoiden syömiseen", Przybylski sanoo. Toisin sanoen: tuskin lainkaan. Samalla logiikalla kiusaamisen vaikutus oli neljä kertaa suurempi kuin näytön käyttö. Tupakointi? 18 kertaa. Päinvastoin, riittävän unen saaminen ja aamiaisen syöminen liittyivät positiivisesti nuorten hyvinvointiin suuruudeltaan 44 ja 30 kertaa enemmän kuin tekniikan käytössä.

Toisin sanoen: Teknologian vaikutus hyvinvointiin voi olla tilastollisesti merkittävä, mutta sen käytännön merkitys – nykyisten tietokokonaisuuksien mukaan – näyttää merkityksettömältä. "Tässä tutkimuksessa dokumentoitu yhdistystaso on epäjohdonmukainen paniikkitason kanssa, jota näemme esimerkiksi näytön ajan," sanoo Kalifornian yliopisto Irvine psykologi Candice Odgers, joka tutkii, miten tekniikka vaikuttaa lasten kehitykseen ja joka ei ollut yhteydessä tutkimukseen. "Siinä todellakin korostetaan julkisen sektorin keskustelujen välistä yhteydenpitoa ja sitä, mitä suurinta osaa tiedoista näkyy."

Mitä tutkimuksessa ei tehdä, on sulkea kirja teknologian vaikutuksia koskevista kysymyksistä. Sen sijaan siinä korostetaan tarvetta monipuolisempiin kysymyksiin. Kaikkia näytön aikoja ei ole luotu yhtä suureksi, mutta useimmat tähänastiset tutkimukset käsittelevät sitä monoliittisena. "Se on kuin kysyä, onko ruoka hyvää tai huonoa sinulle, ja lopulta tällaiset kysymykset eivät koskaan auta meitä", Orben sanoo. "Meidän on lopetettava keskustelu yleisen teknologian käytön vaikutuksesta hyvinvointiin ja avattava tilaa enemmän ja paremmalle tutkimukselle siitä, millaisia ​​tekniikoita ihmiset käyttävät, kuka käyttää niitä ja miten."


Lisää suuria WIRED-tarinoita