Solar Geoengineeringin sivuvaikutukset voivat olla vähäisiä


Kuulostaa jyrkkä toimintatapa: ruiskuta tavaraa maapallon ilmakehään, jotta se heijastaisi vähän auringonvaloa ja auttaa torjumaan ilmaston lämpenemistä. Sitten taas kasvihuonekaasujen ruiskuttaminen ilmakehään ja planeetan lämpeneminen oli melko drastinen.

Avain ajattelemaan järkevästi tästä "aurinkosähkötekniikasta" on äärimmäisyyksien välttäminen ja harkitsevimpien skenaarioiden harkitseminen. Tämä tarkoittaa sitä, että voimme jättää huomiotta esimerkiksi aurinkosähkötekniikan käytön kaikki lämpeneminen samalla kun emittoidaan niin paljon CO2 kuin haluamme – se ei yksinkertaisesti ole uskottavaa.

Ars Technica

Tämä tarina ilmestyi alun perin Ars Technicassa, joka on luotettava lähde teknologiauutisiin, teknologiapolitiikan analysointiin, arvosteluihin ja muihin.

On monia syitä ottaa se pois pöydästä. On tosiasia, että ilmakehän injektionesteiden jäähdytysvaikutus on vain väliaikainen – lopettaminen nopeasti paljastaa, että lämpeneminen on täynnä. On myös tosiasia, että tämä järjestelmä torjuu vain lämpenemistä – valtamerien happamoituminen jatkuu nopeasti. Toinen esimerkki on se, että fysiikan epäsuhta aurinko-geo-insinööri-jäähdytyksen ja kasvihuoneen lämmityksen välillä merkitsee, että sademäärä voi laskea, vaikka lämpötila pysyisi samana.

Harvardin Peter Irvine -joukkueen johtama ryhmä sai uuden tutkimuksen sademääräisyydestä. Irvinen tiimi selvitti, olisiko uskottavampi geoinvestointijärjestelmä minimoimaan haitalliset vaikutukset hydrologiseen kiertoon.

Äärimmäisyyksien välttäminen

Käytetty skenaario oli hiilidioksidin pitoisuuden kaksinkertaistuminen ilmakehässä, jonka pitäisi aiheuttaa paljon lämpenemistä. Sen sijaan me vastaamme tekemällä tarpeeksi aurinkosähkötekniikkaa leikkaaksemme syntyneen lämpenemisen puoliksi sadan vuoden ajan. On olemassa tapoja räätälöidä injektionesteiden sijainnit niin, että stratosfäärin pienet heijastavat aerosolipartikkelit sekoittuvat tasaisesti ympäri maailmaa, mikä olisi kriittistä.

Tämä tarkoittaa, että tekijät pystyivät yksinkertaisesti vähentämään tulevia auringonvaloa ilmastomalleissa vastaavalla määrällä, mikä auttoi heitä välttämään mahdollisia komplikaatioita: 13 eri mallia, joita he käyttivät, saattavat simuloida ilmakehän aerosolipartikkeleiden kemiallista ja fyysistä käyttäytymistä hieman eri tavalla. ei-toivottu muuttuja.

Kussakin mallissa simulaatiot suoritettiin aurinkosähkötekniikalla ja ilman sitä, mitä vaikutuksia sillä oli äärimmäisen sateiden tapahtumiin, sademäärän yleiseen tasapainoon ja haihtumiseen ja jopa hurrikaanivoimaan. Maailmanlaajuisesti simuloidussa skenaariossa on suora vaikutus lämpötiloihin. Tasoittamalla puolet ilmaston lämpenemisestä, jokainen paikka näkee vähemmän lämpenemistä. Tämä myös vähentää merkittävästi steroidia, joka lisää lämpenemistä hurrikaaneille ja vähentää siten niiden tulevia vahvuuksia.

Vaikka ilmaston lämpeneminen johtaa yleensä märkäpinta-aluetta-kuivavampaan, kuivien alueiden kuivumisalueeseen, kaksinkertaistunut CO2-simulointi lisää globaalia keskiverto sademäärä kolme prosenttia. Aurinkosähkötekniikalla tämä määrä putosi 0,5 prosenttiin. Se ei ole yleinen vähentäminen – se on pienempi kasvu.

Pienet paikalliset muutokset

Erityisesti silloin, kun on kyse sademäärästä, näissä malleissa havaitut paikalliset muutokset ovat merkityksellisiä – jos yksi alue näkee geotekniikan hyödyn ja toinen alue saa ylimääräistä haittaa, kaikki molemmilla alueilla haluavat tietää siitä. Näissä malleissa kuva ei kuitenkaan ole kovin erilainen paikallisella tasolla. Vain 0,4 prosenttia maailman jäävapaasta maa-alueesta näkee tilastollisesti merkittävän sademäärän vähenemisen aurinkosähkötekniikalla. Noin 25–45 prosenttia maan pinta-alasta (riippuen siitä, mitä sademäärän näkökulmaa tarkistat) näkee pienen kasvun.

Voi hyvin olla, että lähitulevaisuudessa puolet tulevasta lämpenemisestämme ei ole optimaalinen skenaario, mutta tämä viittaa siihen, että voisimme tehdä paljon aurinkosähkötekniikkaa ilman merkittäviä sivuvaikutuksia sademäärään.

”Tuloksemme eivät ole […] tukevat yhteisiä väitteitä [solar geoengineering] johtaisi väistämättä merkittäviin haittoihin joillekin alueille, ”tutkijat kirjoittavat”, eikä väitteet [solar geoengineering’s] hyödyillä ja haitoilla on aina voimakkaasti eriarvoinen jakauma. ”

Monet ilmastotutkijat vastustavat voimakkaasti – tai ainakin syvästi epäilevää – aurinkosähkötekniikan käsitettä. Tämän seurauksena tällainen tutkimus on aina tulokset Joissakin vilkasta keskustelua. Mutta tutkimuksen kannattajat väittävät, että emme voi keskustella asiasta, jota emme ymmärrä, ja rakentavassa keskustelussa olisi keskityttävä pikemminkin uskottaviin skenaarioihin kuin kaikkein äärimmäiseen "mitä jos?"

Kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että ainoa todellinen ratkaisu on kasvihuonekaasupäästöjen poistaminen, mutta entä jos emme tee sitä tarpeeksi nopeasti ja on vielä yksi vaihtoehto? Tällaiset tutkimukset selventävät, mitä hypoteettinen varajärjestely voi aiheuttaa.

Tämä tarina ilmestyi alun perin Ars Technicassa.


Lisää suuria WIRED-tarinoita