Tarvitseeko henkilökohtaisen rahoituksen maailma enemmän politiikkaa?


Aiemmin tällä viikolla klo The Washington Post, Helaine Olen kirjoitti, että henkilökohtaisen rahoituksen maailma tarvitsee enemmän politiikkaa.

Olen erityisesti kutsunut FinConin, talousmediakonferenssin, johon osallistin viime viikolla. Rakastan FinConia. Hän ei. Hän on pettynyt siihen, että niin monet yhteisömme jäsenet korostavat henkilökohtaista toimintaa ja vastuuta sen sijaan, että suunnaisimme pyrkimyksiämme muuttaa systeemisiä ja yhteiskunnallisia kysymyksiä, jotka vaikeuttavat joidenkin ihmisten menestystä.

Hän kirjoittaa:

Muutaman päivän viettäminen FinCon 2019 -palvelussa osoittaa epäpoliittisen lähestymistavan rajoitukset taloudellisen elämäsi parantamiseksi … Yhä uudelleen amerikkalaisten kohtaamiset systeemiset ongelmat hyväksytään yksinkertaisesti annettaviksi ja korjaamattomiksi, ja heitetään takaisin yksilölle hänen puolestaan ratkaista.

Poliittisen järjestelmän monet panokset yhteisiin talousongelmiin mainitaan harvoin.

Olen huolestunut siitä, että on olemassa suurempia yhteiskunnallisia ja systeemisiä kysymyksiä, jotka pidättävät joitain ihmisiä ja estävät heitä saavuttamasta taloudellista menestystä. Olen samaa mieltä.

En kuitenkaan ole sitä mieltä, että FinCon on paikka käsitellä näitä kysymyksiä. Ja olen eri mieltä siitä, että meidän, talousmedian, tulisi kääntää huomio henkilökohtaisesta poliittiseen.

Henkilökohtainen rahoitus on henkilökohtainen. Se on siellä etiketissä.

Tarvitseeko henkilökohtaisen rahoituksen maailma enemmän politiikkaa?

Politiikka FinConissa

En tiedä kuinka monta kertaa olen käynyt FinConissa. Olen osallistunut joka vuosi tähän mennessä (ja olen jo ilmoittautunut ensi vuoden kymmenenteen erään). Kokemukseni mukaan hän on väärässä, että osallistujat hyväksyvät systeemiset ongelmat "annettuina ja korjaamattomina". Emme.

Tänä vuonna kävin mieleenpainuvan keskustelun etuoikeudesta rikkaan ja säännöllisen Julienin kanssa. Puhuin useiden FIRE-yhteisön ihmisten kanssa siitä, kuinka voimme tehdä taloudellisen riippumattomuuden periaatteista helpommin saataville jokainen, etenkin pienituloisimmat. (Puhumme tästä Kaiken aikaa. Itse asiassa olen niin kyllästynyt aiheeseen.) Viime vuosina olen käynyt laajoja keskusteluja haasteista, joita naiset kohtaavat rahansa hallitsemisessa.

Tässä on toinen esimerkki: Velkaantumattomat pojat osallistuivat vuonna 2015 ensimmäiseen FinConiin. Kim ja minä (ja monet muut) nauttivat hengailusta Johnin ja Davidin kanssa hotellin baarissa. He uskoivat pelkäävänsä tulla esiin lukijoilleen. "Tee se", pieni ryhmämme kertoi heille. He tekivät. Neljä vuotta myöhemmin he tappavat sen, ja LGBT-talousblogit vaikuttavat nyt voimakkaasti.

Talousbloggerit puhuvat usein systeemisistä ja yhteiskunnallisista asioista. Mutta puhumme näistä asioista keskenään, yksi yhdessä tai pienissä ryhmissä, ei satojen henkilöiden puhkeamisistunnoissa tai, mikä pahempaa, 2500 hengen ruumiina Hiltonin suuressa juhlasalissa.

Miksi ei? Koska nämä keskustelut ovat vivahteellisia. He ovat herkkiä. Kukaan ei suostu mihinkään näistä juttuista. Jopa kaksi ihmistä, joilla on hyvin samanlaisia ​​poliittisia näkemyksiä, ovat eri mieltä ratkaisuista. (Esimerkki: Nykyiset demokraattiset keskustelut.) Kuvittele, miltä se olisi yrittää tehdä tämä satojen ihmisten kanssa kaikkialta poliittisesta alueesta. Opiskelijalainakriisin kaltaisten aiheiden hoitaminen onnistuu parhaiten pienissä ryhmissä, ei FinCon-ryhmänä.

FinConin perustaja Philip Taylor kertoo, että tapahtuman aiemmissa istunnoissa on tutkittu yleisiä perustuloja, naisia ​​ja rahaa, vähemmistöjä ja rahaa sekä muuta.

Tänä vuonna oli kuusitoista osallistujien järjestämiä istuntoja, joissa käsitellään poliittisia aiheita, mukaan lukien ”oikeudenmukaisuuden ja oikeudenmukaisuuden” kokous. Lisäksi Rahoituskasvatusrahasto sponsoroi yhteisöpalveluhanketta.

FinCon ei ole poliittinen tapahtuma eikä ole koskaan ollut. Mikään henkilökohtaisesta rahoituksesta ei myöskään ole luonnostaan ​​poliittista. Tietysti jotkut ihmiset panivat poliittisen spinin esittämäänsä aineistoon, mutta se on henkilökohtainen valinta. Ja Dave Ramseyn käyttämä poliittinen spin on erilainen kuin esimerkiksi Helaine Olenin käyttämä spin.

Se on suurin syy siitä, että olen iloinen, että FinCon ei sisälly poliittisesti ladattuja aiheita viralliseen aikatauluun: Olemme monipuolinen ryhmä, jolla on erilaisia ​​uskomuksia. Olen kirjoittaa ikään kuin olisi olemassa yleisesti sovittuja ratkaisuja amerikkalaisten kohtaamiin systeemisiin ja yhteiskunnallisiin esteisiin. Ei ole.

Juuri tämä sopimuksen puute aiheuttaa niin paljon kitkaa nykyisessä kansallisessa keskustelumme. Mitä hänen mielestään voitaisiin saavuttaa pitämällä tällaisia ​​poliittisia keskusteluja FinConissa?

Poliittinen ja henkilökohtainen

Olen väittää FinConia koskevassa artikkelissaan, että henkilökohtainen rahoitus on epäonnistunut. Hän uskoo ratkaisun olevan siirtyminen henkilökohtaisesta poliittiseen:

Meillä on edessään hämmästyttävä tulotaso ja varallisuuden epätasa-arvo, kun taas asumisesta, terveydenhoidosta, koulutuksesta ja niin edelleen aiheutuvat huikeat kustannukset. Jos parempi henkilökohtainen rahoitus pystyisi korjaamaan tämän yksi kerrallaan yli 300 miljoonalle amerikkalaiselle, tiedämme jo.

Tässä tässä asia kuitenkin. Me tehdä tiedä jo nyt, että parempi henkilökohtainen talous voida ja korjaa asiat yksi kerrallaan amerikkalaisille. En ole varma, miksi Olen uskoo, että ei voi.

Olen kirjoittanut rahasta jo yli kolmetoista vuotta, ja minulla on ollut satoja (tuhansia?) Lukijoita ottamassa minuun yhteyttä kertoa minulle, kuinka he ovat muuttaneet elämäänsä päättäessään hoitaa rahoituksensa.

  • Hallitus ei auta GRS-lukijoita pääsemään ulos velasta.
  • Hallitus ei auta GRS-lukijoita neuvottelemaan palkankorotuksista.
  • Hallitus ei auta GRS-lukijoita lisäämään säästöprosenttiaan.

Ei, GRS-lukijat tekevät nämä asiat itse.

Tapaan joka vuosi yksi-yksi kymmenien GRS-yhteisön ihmisten kanssa. Ilman epäonnistumista nämä ihmiset ryhtyvät toimiin hallitakseen rahansa ja elämänsä. He eivät odota, että joku muu ratkaisee ongelmansa. He etsivät ratkaisuja itse. Ja vaikka kaikki lukijat eivät löydä menestystä, suurin osa tekee.

Uskon vahvasti, että työni painopiste on (ja sen pitäisi olla) henkilökohtainen, ei poliittinen. En usko, että huomion kiinnittäminen systeemisiin ja yhteiskunnallisiin ongelmiin ratkaisisi kenellekään mitään. Mutta auttamalla yksittäisiä lukijoita löytämään tapoja parantaa elämäänsä, voin auttaa monia ihmisiä.

Jos kirjoittaisin artikkelin, jossa hämmennetään opiskelijalainojen velkaa Yhdysvalloissa, se ei ratkaise mitään. Lisäisin vain melua. Jos me FinConissa pitäisimme paneelikeskustelua opintolainavelkaa, emme ratkaisisi mitään. Lisäisimme vain melua. Suoraan sanottuna minua huolestuttaa se, että Olen uskoo meihin pitäisi lisätä melua sen sijaan, että tarjota lukijoille työkaluja ja ratkaisuja, joita he voivat soveltaa tilanteeseensa.

Minun tehtäväni ei ole muuttaa järjestelmää. Minun tehtäväni on antaa lukijoille heidän tarvitsemansa työkalut menestyäksemme luomassamme maailmassa. Jos Olen haluaa taistella järjestelmästä sen sijaan, että opettaisi lukijoita parantamaan elämäänsä, se on hienoa. Hän voi tehdä sen. Toivotan hänelle todella hyvää. Mutta en ole varma, miksi hän pitää tarpeellisena, että kaikilla muilla on samat tavoitteet kuin hänellä.

Tässä tässä asia kuitenkin. Kuten 1960-luvun feministinen liike teki selväksi, henkilökohtainen on poliittisia. Toisin sanoen sen, kuinka elämme elämämme, tulisi olla johdonmukaisia ​​poliittisten (ja henkisten) vakaumustemme kanssa. Vaikka en keskustele politiikasta avoimesti täällä Get Rich Slowly -tapahtumassa, toivon, että sivustoni valinnat ja toimintani heijastavat hienovaraisesti sitä, minkä uskon, tavalla, joka johtaa esimerkkiä pikemminkin kuin huutaa katolta. Toivon, että "kävelen kävelyllä", en vain "puhun puhetta". Se on tavoitteeni, joka tapauksessa.

Tässä on analogia, joka on lainattu ystävältäni Jim Wangilta.

Lääkärin tehtävänä on ylläpitää (ja palauttaa) potilaidensa terveyttä. se on ei lääkärin työ taistella vakuutusyhtiöitä tai lääketeollisuutta vastaan. Hänellä voi olla huolta näistä lääketieteellisen ja teollisen kompleksin näkökohdista, ja hänellä voi olla syvä halu nähdä asioiden muuttuvan, mutta järjestelmän muuttaminen ei ole miksi hän vietti yli 15 vuotta korkea-asteen koulutuksessa. Hän teki sen, jotta hän voi parantaa yksittäisten potilaiden elämää.

Samoin minun tehtävänä on parantaa yksittäisten lukijoiden taloudellista elämää. se on ei tehtäväni ratkaista opintolainakriisi, torjua korkeita veroja tai rautatie vastaan ​​nykyaikaista yrityskulttuuriamme. Voin toisinaan narttua ja valittaa siitä, kuinka paskaa meidän terveydenhuoltojärjestelmämme on, ja voin salaa toivoa, että yhteisöllisyysmme kuolee tulisen kuoleman, mutta yritän yleensä välttää politiikkaa, koska minun tehtäväni on auttaa sinua rakentamaan varallisuutta. Aikana. Loppu.

Olen kuin lääkäri henkilökohtaisten talojesi suhteen

Kenen puolella olet?

Toinen ongelma, jota Olen ei mainitse, on, että sosioekonomisen järjestelmämme ongelmiin ei ole yksimielisyyttä. Ei ole edes sovittu siitä, että asiat, joita hän pitää ongelmina olemme ongelmia. (Päinvastoin, olen varma, että muut ihmiset pitävät joitain asioita kiireellisinä, jotka hän hylkäisi merkityksettöminä.)

Olen valittaa esimerkiksi, että amerikkalaisilla on "huikeat" kustannukset asumisesta, terveydenhoidosta ja koulutuksesta. Mutta hän ei myönnä, ettei ole yksimielisyyttä näiden ongelmien ratkaisemisesta.

Konservatiiviset lukijani ehdottavat yhtä mahdollista tapaa toimia. Vapaat lukijani kannattavat toista. Minun kaltaiset ihmiset, jotka ovat yleensä keskittyneitä, mieluummin kolmannen vaihtoehdon. Mikä tapa on oikea? Kuinka voimme tietää? Kuinka tämän väittäminen rikastuessasi hitaasti (tai muussa rahablogissa) voisi parantaa yhteiskuntaa?

Se ei halua eikä tule.

Mutta rikastu hitaasti voida tehdä maailmasta parempi paikka osoittamalla ihmisille, kuinka maksaa velka, aloitetaan säästöt ja saavutetaan taloudellinen vapaus huolimatta ympäröivistä yhteiskunnallisista ja järjestelmällisistä rakenteista. minä voida paranna asioita auttamalla ihmisiä kekseliäämmillä auttamalla heitä kehittämään taitoja, joita he tarvitsevat vaurauden rakentamiseksi. Ja sitten nämä ihmiset voivat opettaa muita.

Vuosien varrella olen saanut lukijoilta monia viestejä, joissa kiittää minua siitä, että olen pitänyt politiikkaa poissa tällä sivustolla. Vaikka olen ihminen ja minulla on omat mielipiteeni ja uskomukseni, teen parhaani pitääkseni itse blogin mahdollisimman neutraalina. Kaikki lukijat ovat tervetulleita: homo, suora, musta, valkoinen, uskonnollinen, ateisti, libertaari, sosialisti, mikä tahansa. En välitä.

Tämä näyttää hyvältä ajalta, kun Taylor Swift GIF ilmaisee kantani:

Rikastu hitaasti on turvallinen tila jokaiselle, joka haluaa oppia rahaa. Tai Taylor Swift.

Koska GRS on turvallinen tila, voimme käydä kansalaiskeskusteluja aiheista – verot, avioero, Taylor Swift -, jotka provosoisivat kiihkeää järjetöntä keskustelua muilla sivustoilla. (Aiemmin tänään luin artikkeli veroista paikallisen kaupungin sanomalehdessäni. Kommentit olivat naurettavia. Kuten viisivuotiaita, joilla on suurempi sanasto ja vähemmän kansalaisuus.)

Lisäksi GRS-lukijakunta ei ole yksinomaan yhdysvaltalainen. Meillä on joukko kanadalaisia ​​lukijoita. (Ja liikekumppanini on kanadalainen.) Monet UK: n ihmiset lukevat tätä sivua. Olen ollut olutta lukijoiden kanssa Turkissa, Unkarissa, Ecuadorissa, Saksassa, Sveitsissä ja Ranskassa. (No, Ranskassa joimme viiniä ja Sveitsissä viskiä. Saat idean.) Jos siirryisin keskittymään politiikkaan, mitä hyötyä näille ihmisille olisi?

Noin kolme vuotta sitten Brad Barrett ja Jonathan Mendonsa julkaisivat Select FI-podcastin. Näillä kahdella miehellä on polaarinen vastakkainen poliittinen näkökulma. Mutta koska he pitävät politiikan poissa näyttelystään ja ystävyydestään, he ovat saavuttaneet valtavan menestyksen. He keskittyvät auttamaan ihmisiä, eivät järjestelmän muuttamiseen.

Leipä

Tämän vuoden FinConin viimeisenä aamuna tapasin Joshua Sheatsin aamiaiseksi. Sheats on radikaalin henkilökohtaisen rahoituksen podcastin vahva isäntä. Hänen mielensä toimii miljoonalla maililla minuutissa, ja keskustelumme saa minut aina ajattelemaan. Aina kun tapaamme, teen muistiinpanoja. Jopa aamiaisella.

Joshua ja minä jaamme rajusti erilaisia ​​poliittisia ja uskonnollisia näkemyksiä. Silti joka vuosi FinConissa rikotaan leipää yhdessä. Keskustelemme syvästä, kunnioittavasta keskustelusta elämästämme maailmasta. Se on yksi suosikkini osista konferenssissa.

Pystymme kuitenkin vain tekemään tämän, koska tapaamme toisiaan kahdesta yksilöstä. Vaikka olemme erimielisiä tietyistä peruskysymyksistä, meillä on intohimo auttaa muita parantamaan rahaa, ja uskomme molemmat vahvasti, että viime kädessä jokaisen yksilön tehtävä on parantaa omaa elämäänsä.

”Oletko sinä ja Kim naimisissa nyt?” Joshua kysyi tänä vuonna osoittamalla sormeeni sormellani.

"Ei", sanoin. "Mutta olemme sitoutuneita toisiinsa."

”Kuinka se toimii käytännöllisestä taloudellisesta näkökulmasta?” Hän kysyi. ”Maailmankuvani perustuu Raamattuun. Ymmärrän kuinka Raamatun avioliitto toimii. En ymmärrä, kuinka oma maallinen kumppanuus toimisi. ”Selitin kuinka hallitsemme yhteistä elämäämme.

Joshua ei haastanut minua. En tuntenut uhkaa. Emme huuhtaneet toisiamme. Meillä on radikaalisti erilaisia ​​näkökulmia, mutta pystyimme osallistumaan kansalaiskeskusteluun, koska aloitimme keskusteluun kahden yksilönä molemminpuolisesti kunnioittaen.

Olenin maailmassa – maailmassa, jossa FinCon ja rahablogit keskittyvät enemmän poliittisiin kysymyksiin – tällaista asiaa esiintyy vähemmän. Sen sijaan, että osallistuisi monimutkaisiksi yksilöiksi, osallistujat osallistuisivat yhden tai toisen poliittisen liikkeen kannattajaksi. Kun tämä tapahtuu, ihmiset lakkaavat ajattelemasta toisia todellisina ihmisinä. Päädytään sellaiseen poliittiseen keskusteluun, joka tuhoaa jo yhteiskuntamme. Tuntuu siltä, ​​kuin Olen haluaa Finconnersin luopuvan keskinäisestä ihailustaan ​​ja kunnioituksestaan ​​tullakseen nykyisen amerikkalaisen kulttuurin peili. Se tuntuu mielettömältä.

Me FinConissa olemme lukemattomalta taustalta. Konferenssi on rodullisesti monimuotoinen. Vaikuttaa melko tasa-arvoiselta sukupuolelta. (Minulla ei ole tarkkoja tilastoja.) Siellä on suuri joukko kristillisiä bloggaajia. Ateisteja on paljon. On republikaaneja. Siellä on demokraatteja. Tavallaan se on melkein kuin konferenssi itsessään olisi amerikkalaisen yhteiskunnan mikrokosmos … mutta ilman pujotusta. Se on ihmeellinen.

En usko, että FinCon voisi olla tämä pieni viiden päivän utopia, jos politiikka olisi näkyvä osa keskustelua. Jos politiikka olisi keskeinen painopiste, riskisimme rikkoa tämän hauraan ja arvokkaan asian, tämän ylellisen molemminpuolisen rakkauden ja kunnioituksen keiton.

Miranda kiittää Finconia

"Vedin poikani Raamatun museoon tänä aamuna", Joshua sanoi valmistuessaan aamiaisen sunnuntaina. "Haluatko liittyä meihin?"

"En voi", sanoin. "Minulla on toinen kokous."

Mutta olin erittäin kiitollinen siitä, että Joshua pyysi minua seuraamaan häntä, etenkin koska hän tuntee poliittiset ja uskonnolliset vakaumukseni. Hän ei yrittänyt julistaa. Hän yritti vain kiinni ja jakaa. Olen kunnia, että hän haluaisi minun olevan hänen kanssaan.

Tällainen vuorovaikutus on kuitenkin mahdollista vain, koska FinCon ei tee politiikkaa. Uskon, että suuri osa FinCon-taikuudesta katoaa hetkestä, jolloin politiikasta tulee ensisijainen painopiste.

Lopulliset ajatukset

Viime kädessä minua häiritsee eniten Olen: n väite on seuraava: Yrittäessään vakuuttamaan lukijoita siitä, että yhteiskunnalliset ja systemaattiset kysymykset ovat liian suuria ja liian voimakkaita, hän vie erotteluhenkilöiltä. Hän kieltää heiltä kyvyn ja voiman muuttaa omaa elämäänsä. Hän kannustaa passiivista, reaktiivista ajattelutapaa aktiivisen, proaktiivisen näkökulman sijasta.

Tämä näyttää surkealta maailmankuvalta. Se vie ihmisarvon ja toivon ihmisiltä. Se on hiljainen argumentti, jonka mukaan et voi hallita elämääsi; elämääsi hallitsevat suuret voimat ”. En usko sitä. En halua muiden uskovan siihen.

Tämän sivuston perustavanlaatuinen lähtökohta on: Riippumatta kädestä, johon olet jo käsitelty, se on sinun sinä ryhtyä toimiin parantaaksesi elämääsi. Et voi odottaa, että joku muu tekee asiat paremmiksi.

<img class = "kohdista vihreä reuna” title=”Tämä James Clearin grafiikka näyttää Mr. Money Mustache -version Stephen Coveyn piireistä. Hämmentynyt? En syytä sinua!” src=”https://farm6.staticflickr.com/5784/23783342876_61fe34d89c_z.jpg” alt=”[Circle of Concern vs. Circle of Control]"leveys =" 640 "korkeus =" 480″/>

Samalla olen samaa mieltä Olenin kanssa. siellä olemme ongelmat nykyisessä sosioekonomisessa järjestelmässämme. Ja vaikka emme ehkä ole yhtä mieltä siitä, kuinka nämä ongelmat korjataan, niistä puhuminen on tärkeää.

Mutta en usko, että FinCon on sopiva paikka. Ei myöskään rikastu hitaasti.

Rakastan ajatusta Uusi tähän keskusteluun omistettu tapahtuma, konferenssi, jossa finanssitoimittajat keskustelevat systeemisistä kysymyksistä ja politiikasta sekä niiden suhteesta henkilökohtaiseen rahoitukseen. Jos tämä olisi tietoisesti osallistavaa, tarkoituksellisesti suunniteltu sisällyttämään kaikki näkökohdat ja edistämään kunnioittavaa keskustelua, mielestäni se voi olla mahtavaa. Olin mukana.

Mutta vaikuttaa väärin päästä sellaiseen olemassa olevaan tapahtumaan teokset, se on arvokasta juuri siksi, että ihmiset voivat paeta politiikkaa muutaman päivän ajan, ja valittaa sitten, että sen pitäisi olla poliittisempaa.

Miksi politisoida ei-poliittinen?

Whoa! Tutkiessani tätä artikkelia löysin lyhyen vuonna 2006 julkaistun teoksen, joka koski henkilökohtaisen rahoituksen politiikkaa. Kirjoitin siinä: ”Henkilökohtainen rahoitus ei ole poliittinen. Se auttaa kaikkia, kun toinen ihminen välttää velkaa, oppii säästämään ja tulee taloudellisesti itsenäiseksi. ”Olen iloinen nähdessäni, että asemani on pysynyt tasaisena kaikkien näiden vuosien ajan!

Kirjoittaja: J. D. Roth

Vuonna 2006 J.D. perusti Get Rich Slowly -yrityksen dokumentoimaan pyrkimyksiään päästä eroon velasta. Ajan myötä hän oppi säästää ja sijoittaa. Tänään hän onnistui saavuttamaan varhaiseläkkeen! Hän haluaa auttaa sinua hallitsemaan rahasi – ja elämäsi. Ei huijauksia. Ei temppuja. Vain älykkäät rahaa koskevat neuvot auttavat sinua saavuttamaan tavoitteesi.