Toimitusjohtajan aktivistit? Ei, heidän pitäisi vain tehdä mitä oikein



<div _ngcontent-c14 = "" internalhtml = "

Valokuvaaja: David Paul Morris / Bloombergin valokuvaluotto: & copy; 2018 Bloomberg Finance LP&kopio; 2018 Bloomberg Finance LP

Merriam-Webster määritellään sana aktivismi on "oppi tai käytäntö, joka korostaa suoraa voimakasta toimintaa erityisesti kiistanalaisen kysymyksen yhden puolen tukemiseksi tai vastustamiseksi".

Cambridge sanakirja määritellään termi toimitusjohtaja "henkilö, jolla on tärkein asema yrityksessä."

Ja siinä on hiero. Kun nämä kaksi lausetta kootaan yhteen, luulen, että meidän on uskottava, että on hyvä asia saada toimitusjohtajan aktivismi. Mutta mitkä ovat toimitusjohtajan todelliset aikomukset ja yritykset yrittää aktivoida yrityksen toimintaa?

”Toimitusaktivisti” on lause, joka on varmasti ja jatkuvasti höyryä. Kun toimitusjohtaja puhuu erityisen kiistanalaisesta asiasta, ei ole epäilystäkään siitä, että ihmisten armeija on todennäköisesti punnittu etukäteen.

Kuka muodostaa tämän armeijan?

Ensinnäkin markkinoinnin ja viestinnän tiimissä on jäseniä, jotka tarkistavat, pitäisikö kyseistä asiaa käsitellä julkisesti vai ei. Toiseksi nämä markkinointihenkilöstöt voivat mahdollisesti osallistua äänestysvirastoihin tai kyselyyrityksiin nähdäkseen, millä tavalla tuuli puhaltaa asiasta asiakkaan mielipiteen osalta. Kolmanneksi oikeudellinen tiimi voi jopa osallistua. Neljänneksi, jos ne ovat mukana, myyntijoukkueen johtajilta saatetaan pyytää lausuntoa.

Jos liian monet asiakkaat vaikuttavat todennäköisesti kyseisen vuosineljänneksen tulo- tai myyntinumeroon negatiivisesti, voit lyödä vetoa viimeiselle dollarillesi, jos toimitusjohtaja ei puhu.

Aktivismi on puristanut tarvetta pitää kaikki asiakkaat onnellisina. Sen sijaan, että toimisimme oikein, toimitusjohtaja pidättyy sanomasta mitään.

Weber Shandwick vahvistaa logiikan. KRC Researchin kanssa tehdyssä tutkimusraportissa se löydetty että 53 prosenttia markkinointi- ja viestintäpäälliköistä "viettää aikaa keskustella siitä, pitäisikö toimitusjohtaja puhua asioista." Toisin sanoen, yli puolet järjestöistä keskustelee siitä, hyppääköön todellisen aktiviteetin kauttakulkukilpailuun sen sijaan, että yksinkertaisesti tekisi sen, mikä on oikea erityisesti.

Vielä mielenkiintoisempaa on se, että tiedot viittaavat myönteiseen korrelaatioon toimitusjohtajista, jotka puhuvat asioista.

  • 78% niistä, joiden toimitusjohtaja on puhunut, ovat suotuisia toimitusjohtajalle
  • Vain 7% niistä, joiden toimitusjohtaja on puhunut, sanovat, että aktivismi vahingoittaa yrityksen mainetta
  • 80% näkisi edun yrityksen maineelle, jos toimitusjohtaja puhuisi

Mutta sitten se herättää kysymyksen, mikä todella on toimitusjohtajan aktivisti?

Kun Howard Schulz oli Starbucksin toimitusjohtaja, osoittaako hän toimitusjohtajan aktivismia, kun hän pyysi aseiden omistajia olemaan viemättä aseitaan kauppoihinsa? Vai oliko se yksinkertaisesti järkeä.

Kun Applen toimitusjohtaja Tim Cook kritisoi julkisesti Alabaman kotivaltiota LGBTQ-oikeuksien uskomattomasta puutteesta, oliko se toimitusjohtajan aktivismi vai jälleen yksinkertaisesti se, mikä oikein.

Ehkä se on vain semantiikka, mutta mieluummin haluan nähdä, että toimitusjohtajan aktivismi näyttäisi, että toimitusjohtajat osoittavat sitoutumista tarkoitukseen.

Toimitusjohtajan ei tarvitse kysyä, pitäisikö heillä olla julkinen osoitus etiikasta, ihmisoikeuksista ja hyvästä kansalaisuudesta. Se ei ole aktivismi, se on yhteiskunnallinen pöytäpanos.

Toimitusjohtajan tehtävänä on johtaa ja toimia moraalisen kompassin pitämisessä, joka on omistettu tarkoituksenmukaiseksi ajattelemattomaksi eikä tarkoituksenpesuun. Emme tarvitse toimitusjohtajan aktivisteja, jotka tarvitsemme johtajia – puhtaita ja yksinkertaisia ​​- määrittelemällä ja rakentamalla ihmiskunnan parempaa muotoa.

Lopeta kutsuminen toimitusjohtaja aktivismiksi; se on yksinkertaisesti pelkkä tapa johtaa.

Älä koskaan sekoita sellaisena kuin joku tarvitsee ensin kyselyn, ennen kuin tekee oikean, ehkä Salesforce-perustaja Marc Benioff sanoi se paras:

”Toimitusjohtajan aktivismi ei ole johtajuuden valinta, vaan moderni ja kehittyvä odotus. Toimitusjohtajien on ymmärrettävä, että Millennialit tulevat organisaatioon ja odottavat toimitusjohtajan julkisesti edustavan organisaation arvoja. ”

Huolimatta Benioffin käyttämästä termistä toimitusjohtaja aktivismi ei ole lause, joka pitää kiinni kirkkaista valoista, mutta kuten hän ehdottaa, se on odotusta. Se, miten kaikki toimitusjohtajat pitäisi toimia. Aktivismi toimii yksinkertaisesti korkeammalla tarkoituksella.

Jos organisaatiosi ei ole 100% sitoutunut käyttötarkoitukseen, ei ole mitään järkeä kokoushuoneessa keskustella siitä, puhuuko asiasta.

Jos olet toimitusjohtaja, joka käyttää tätä taktiikkaa, et ole aktivisti; olet vain kävelyn ristiriita. Se ei ole myöskään johtajuutta.

">

Valokuvaaja: David Paul Morris / Bloomberg valokuva: © 2018 Bloomberg Finance LP© 2018 Bloomberg Finance LP

Merriam-Webster määrittelee sanan aktivismi ”opiksi tai käytännöksi, jossa korostetaan suoraa voimakasta toimintaa erityisesti kiistanalaisen kysymyksen yhden puolen tukemiseksi tai vastustamiseksi”.

Cambridge-sanakirja määrittelee termi toimitusjohtaja "henkilö, jolla on tärkein asema yrityksessä."

Ja siinä on hiero. Kun nämä kaksi lausetta kootaan yhteen, luulen, että meidän on uskottava, että on hyvä asia saada toimitusjohtajan aktivismi. Mutta mitkä ovat toimitusjohtajan todelliset aikomukset ja yritykset yrittää aktivoida yrityksen toimintaa?

”Toimitusaktivisti” on lause, joka on varmasti ja jatkuvasti höyryä. Kun toimitusjohtaja puhuu erityisen kiistanalaisesta asiasta, ei ole epäilystäkään siitä, että ihmisten armeija on todennäköisesti punnittu etukäteen.

Kuka muodostaa tämän armeijan?

Ensinnäkin markkinoinnin ja viestinnän tiimissä on jäseniä, jotka tarkistavat, pitäisikö kyseistä asiaa käsitellä julkisesti vai ei. Toiseksi nämä markkinointihenkilöstöt voivat mahdollisesti osallistua äänestysvirastoihin tai kyselyyrityksiin nähdäkseen, millä tavalla tuuli puhaltaa asiasta asiakkaan mielipiteen osalta. Kolmanneksi oikeudellinen tiimi voi jopa osallistua. Neljänneksi, jos ne ovat mukana, myyntijoukkueen johtajilta saatetaan pyytää lausuntoa.

Jos liian monet asiakkaat vaikuttavat todennäköisesti kyseisen vuosineljänneksen tulo- tai myyntinumeroon negatiivisesti, voit lyödä vetoa viimeiselle dollarillesi, jos toimitusjohtaja ei puhu.

Aktivismi on puristanut tarvetta pitää kaikki asiakkaat onnellisina. Sen sijaan, että toimisimme oikein, toimitusjohtaja pidättyy sanomasta mitään.

Weber Shandwick vahvistaa logiikan. KRC Researchin kanssa tehdyssä tutkimusraportissa todettiin, että 53 prosenttia markkinointi- ja viestintäpäälliköistä "viettää aikaa keskustella siitä, pitäisikö toimitusjohtaja puhua asioista." Toisin sanoen yli puolet järjestöistä keskustelee siitä, hyppääköön todellisen aktiviteetin bandwagonia sen sijaan, että yksinkertaisesti teet sen, mikä on oikeanlaista tietyn asian suhteen.

Vielä mielenkiintoisempaa on se, että tiedot viittaavat myönteiseen korrelaatioon toimitusjohtajista, jotka puhuvat asioista.

  • 78% niistä, joiden toimitusjohtaja on puhunut, ovat suotuisia toimitusjohtajalle
  • Vain 7% niistä, joiden toimitusjohtaja on puhunut, sanovat, että aktivismi vahingoittaa yrityksen mainetta
  • 80% näkisi edun yrityksen maineelle, jos toimitusjohtaja puhuisi

Mutta sitten se herättää kysymyksen, mikä todella on toimitusjohtajan aktivisti?

Kun Howard Schulz oli Starbucksin toimitusjohtaja, osoittaako hän toimitusjohtajan aktivismia, kun hän pyysi aseiden omistajia olemaan viemättä aseitaan kauppoihinsa? Vai oliko se yksinkertaisesti järkeä.

Kun Applen toimitusjohtaja Tim Cook kritisoi julkisesti Alabaman kotivaltiota LGBTQ-oikeuksien uskomattomasta puutteesta, oliko se toimitusjohtajan aktivismi vai jälleen yksinkertaisesti se, mikä oikein.

Ehkä se on vain semantiikka, mutta mieluummin haluan nähdä, että toimitusjohtajan aktivismi näyttäisi, että toimitusjohtajat osoittavat sitoutumista tarkoitukseen.

Toimitusjohtajan ei tarvitse kysyä, pitäisikö heillä olla julkinen osoitus etiikasta, ihmisoikeuksista ja hyvästä kansalaisuudesta. Se ei ole aktivismi, se on yhteiskunnallinen pöytäpanos.

Toimitusjohtajan tehtävänä on johtaa ja toimia moraalisen kompassin pitämisessä, joka on omistettu tarkoituksenmukaiseksi ajattelemattomaksi eikä tarkoituksenpesuun. Emme tarvitse toimitusjohtajan aktivisteja, jotka tarvitsemme johtajia – puhtaita ja yksinkertaisia ​​- määrittelemällä ja rakentamalla ihmiskunnan parempaa muotoa.

Lopeta kutsuminen toimitusjohtaja aktivismiksi; se on yksinkertaisesti pelkkä tapa johtaa.

Älä koskaan sekoita sellaisena kuin joku tarvitsee ensin kyselyn, ennen kuin tekee oikean, ehkä Salesforce-perustaja Marc Benioff sanoi se paras:

”Toimitusjohtajan aktivismi ei ole johtajuuden valinta, vaan moderni ja kehittyvä odotus. Toimitusjohtajien on ymmärrettävä, että Millennialit tulevat organisaatioon ja odottavat toimitusjohtajan julkisesti edustavan organisaation arvoja. ”

Huolimatta Benioffin käyttämästä termistä toimitusjohtaja aktivismi ei ole lause, joka pitää kiinni kirkkaista valoista, mutta kuten hän ehdottaa, se on odotusta. Se, miten kaikki toimitusjohtajat pitäisi toimia. Aktivismi toimii yksinkertaisesti korkeammalla tarkoituksella.

Jos organisaatiosi ei ole 100% sitoutunut käyttötarkoitukseen, ei ole mitään järkeä kokoushuoneessa keskustella siitä, puhuuko asiasta.

Jos olet toimitusjohtaja, joka käyttää tätä taktiikkaa, et ole aktivisti; olet vain kävelyn ristiriita. Se ei ole myöskään johtajuutta.