Vuoden 2018 huippututkimus


Panokset voivat kulkea korkealla tieteen maailmassa, kun motto on "julkaista tai hukkaa". Valitettavasti monet tiedemiehet tänä vuonna, halu julkaista tutkimuksia – väärennettyjen tietojen, väärennettyjen tekijöiden, plagioidun tekstin tai muiden petosten osien – kanssa on johtanut "julkaisemiseen". ja hukkuu "… niille, jotka on pyydetty.

Tieteelliset paperit, joiden tieto on tahallisesti väärennetty, joko korjataan tai vedetään pois väärin annettujen tietojen vakavuudesta riippuen. Myönteistä on, että tieteellisen palautumisen kasvu on hidastunut vuosikymmenen pituisen nousun jälkeen, tieteellisen lehden analyysin mukaan, joka analysoi voittoa tavoittelemattoman organisaation Retraction Watchin keräämiä tietoja, jotka valvovat tieteellisten väärinkäytösten palautumista ja tutkimuksia.

Valitettavasti jotkin väärennetyt paperit – varsinkin ne, jotka ovat liian hyviä todelliseksi – vaikuttavat alaan jo vuosia ennen virheiden havaitsemista, mikä tekee niistä tuhlausta aikaa ja rahaa, ja mahdollisesti jopa ihmishenkiin kohdistuvan riskin. [27 Oddest Medical Cases]

Tapahtumavaihtoehtoja valittiin tänä vuonna paljon, perustuen Retraction Watchin ja kansallisten uutisten keräämään luetteloon. Toinen sijainen sisälsi paperin, joka kertoi, kuinka kännykätorneista tulevat radioaallot voivat aiheuttaa fantomaattisia kipuja amputoiduissa raajoissa, mutta tämä on voinut luottaa phantom-tietoihin ("Antropogeeniset radiotaajuiset sähkömagneettiset kentät aiheuttavat neuropaattista kipua amputointimallissa" PLOS ONE: ssa) . Lisäksi oli olemassa eettinen artikkeli, joka vetäytyi… odottamaan sitä… eettiset rikkomukset, mukaan lukien "huomattava unohtumaton päällekkäisyys" eli plagiointi ("Bioetiikka ja lääketieteellinen koulutus" Scottish Medical Journalissa). Alla on luettelo merkittävistä palautuksista vuonna 2018.

5. Miten kirjoitat parsaa: g-i-n-g-e-r

Ah, monipuolinen parsa. Tiesitkö "[i]t: tä ei käytetä ainoastaan ​​ruoan maun lisäämiseen, vaan sitä käytetään myös lääkkeissä, leipomotuotteissa, viinissä ja lihatuotteissa? ”Tämä on julkaistu tänä vuonna Food Science & Nutrition -lehdessä.

Se kuulostaa paljon inkivääriltä, ​​jota ei käytetä ainoastaan ​​ruoan maun lisäämiseen, vaan sitä käytetään myös ayurvedisissa lääkkeissä, leipomotuotteissa, viinissä ja lihatuotteissa. Se on eri julkaisussa, joka julkaistiin vuonna 2015 Mechanical Engineering and Sciences -lehdessä.

Mutta ennen kuin korvaat reseptinne parsan inkivääriä varten, huomaa, että Fahim Ullahin johtaman tämän 2018-paperin kirjoittajat näyttävät vain korvaavan sanan "parsa" "inkivääriä" varten. Otsikon ja abstraktin johdosta pariopaperin kirjoittajat syrjäyttivät parsa-keihäät missä tahansa inkivääri kerran kasvun jälkeen.

Ota tämä lause: "Noin puolet inkiväärin kokonaistuotannosta kulutetaan vihreänä inkivääri, kun taas loput 30 prosenttia muunnetaan kuivaksi inkivääriin lääketieteellisiin tarkoituksiin ja 20 prosenttia käytetään siemenmateriaalina." Nyt vertaa sitä tähän lauseeseen: "Noin puolet parsan kokonaistuotannosta kulutetaan valkoisena ja punaisena parsaa, kun taas loput 30 prosenttia muunnetaan kuivaksi parsaa lääkinnällisiin tarkoituksiin, ja 20 prosenttia käytetään siemenmateriaalina."

Jopa mittaukset, jotka perustuvat aurinkoenergiaan erillisissä maissa ja vuosissa – 2014 Intiassa vuoteen 2016 verrattuna Kiinaan, olivat samat kuin toinen desimaalipiste. Ginger-paperin, S. K. Sansaniwalin ja M. Kumarin kirjoittajat huomasivat, että heidän paperi on plagioitu ja vaati nopeaa vetäytymistä.

Retraction Watchin mukaan tämä ei ole ensimmäinen vetäytyminen Fahim Ullahille. Hänen 2018-paperinsa Desalination-lehden "Aurinkoenergian tislauksen suorituskyvyn analyysi cum" -yksikössä plagioi vuoden 2016 paperin "Auringon veden tislaus-cum-kuivausyksikön kokeellinen tutkimus".

4. Veri, hiki ja oletettavasti kyyneleet

Jos tiede olisi kontaktiurheilua, veren hävittäminen vain voisi näyttää todellisen hiekan. Mary Cristina Miron Elqutub, Teksasin yliopiston MD Anderson Cancer Centerin tutkimusapulainen, on saattanut ottaa tämän käsitteen liian pitkälle.

Toukokuussa 2018 USA: n tutkimusintegraalitoimisto (ORI) katsoi, että Elqutub on syyllistynyt tutkimusten väärinkäytökseen käyttämällä omaa vertaan kokeessa ja merkitsemällä sen 98 erilliseksi potilasnäytteeksi. Väärinkäytös on johtanut siihen, että toistaiseksi vetäytyminen on ollut – korkean profiilin 2015-lehdessä "Cancer" -lehdessä "Genomin laajuinen assosiaatiotutkimus yksilöi sylkirauhassyöpään ja sen alatyyppeihin liittyviä yhteisiä geneettisiä variantteja", kuten Retraction Watchin raportoi – ja ehkä enemmän tulevat.

ORI ilmoitti, että Elqutub myönsi väärinkäytöksen ja suostui ORI: n tutkimaan sitä seuraavien kolmen vuoden ajan. Mutta hän ei enää näytä olevan tutkimustoiminnassa. Houston Chroniclein mukaan Elqutub toimii nyt keskikoulun sairaanhoitajana. Lapset voivat olla innoissaan oppia hänen ilmeisestä haluttomuudestaan ​​kerätä verinäytteitä.

3. suoliston tunne tulee liian myöhään

PLOS ONE -lehden toimittajien olisi pitänyt lähteä suoliston vaistoihin, mutta he julkaisivat kesäkuussa 2017 paperin, joka oli palautettava maaliskuun 2018 mennessä tekijöiden vastalauseiden mukaan. Kysymys ei ollut tieteellisistä väärinkäytöksistä tai petoksista vaan pikemminkin siitä, että jälkikäteen toimittajat pitivät tätä melko kurjaa tutkimusta.

Kate Lawrencen ja Jeannette Hyden sanomalehti oli nimeltään "Mikrobiomien ruokavalio parantaa ruoansulatusta, kognitiota ja fyysistä ja emotionaalista hyvinvointia". Lawrence on tohtoritason psykologian professori Lontoon St. Mary's Universityssä; Hyde on B.A-tason ravitsemusterapeutti ja kirjan kirjoittaja "The Gut Makeover: 4 viikkoa ravitsemaan suolistoa, mullistavat terveyttäsi ja menettää painonsa."

Tutkimus tukee kirjaa, kuten olet ehkä arvannut. Ja vaikka siinä ei ole mitään vikaa, PLOS ONE on päättänyt, että tutkimuksessa ei ole uskottavuutta. Synnit sisältävät huonon tutkimussuunnitelman; kontrolliryhmän puute; häiriöistä muuttujista ilmoittamatta jättäminen; ei ole riittävästi tietoja, jotka on toimitettu toistettavuuden mahdollistamiseksi; ei tehon laskentaa osoittaakseen, että näytteen koko oli riittävä arvioidakseen odotetut vaikutukset; eikä mikrobin palauttamisen keskeisen käsitteen tukemista, koska tekijät eivät arvioineet mikrobiomikoostumusta potilasryhmässä.

Se olisi ikään kuin tutkimus tehtiin suositun terveyskirjan ja psykologian professorin kirjoittajana. Odota, se oli. Mutta kirjoittajat eivät tehneet mitään muuta väärää kuin tehdä vähemmän kuin täydellinen tutkimus. PLOS ONE -vierailu korostaa todella epäonnistumista PLOS ONE -vertaisarviointiprosessissa.

2. Mieletön syöminen, mielettömät paperit. Unohda koko juttu.

(Entinen) Cornellin yliopiston psykologi Brian Wansink oli vuoden 2010 kirja "Mindless Eating: Miksi me syömme enemmän kuin ajattelemme", joka oli kansallinen paras myyjä, jota vietettiin O Magazine, The New York Times ja muut suositut tiedotusvälineet.

Kirjan ja yliopistopohjaisen tutkimuksen lähtökohtana oli tukea sitä, että niin monet amerikkalaisen kulttuurin näkökohdat rohkaisevat meitä syömään enemmän kuin meidän tarvitsee – kuten suurempia osia suuremmille levyille, kaikkialla sijaitsevaa ruokamainosta tai karkkia. supermarket-kassalla. Tämä kuulostaa riittävän loogiselta. Mutta mieletöntä syömistä tukevat tutkimukset voivat perustua Cornellin yliopiston mielivaltaisiin petollisiin tietoihin, joissa tutkittiin syytöksiä tieteellisestä virheestä, joka koski Wansinkin työtä.

Cornellin syyskuussa antaman julkilausuman mukaan "professori Wansink sitoutui tutkimukseen ja apurahaan akateemiseen väärinkäytökseen, mukaan luettuna tutkimusdatan virheellinen ilmoittaminen, ongelmalliset tilastotekniikat, epäonnistuminen asiakirjojen asianmukaisessa dokumentoinnissa ja tutkimustulosten säilyttämisessä ja epäasianmukainen tekijänoikeus." Wansink, joka erosi Cornellista, kieltää tahallisen väärinkäytöksen.

Wansink toi oman kuolemansa blogikirjoituksella vuonna 2016, joka kehui siitä, miten hän pyysi jatko-opiskelijaa pelastamaan yhden tutkimuksen nollatulokset (eli tiedot eivät tue hypoteesia) käyttämällä niitä toisessa tutkimuksessa. Blogi herätti monien tiedemiesten huolta Wansinkin tutkimuksen koskemattomuudesta. Kun toiset kaivasivat Wansinkin aiempiin julkaisuihin, he löysivät vakavia ongelmia vuosia kestäneessä metodologiassa ja tilastollisessa analyysissä.

Joulukuussa 2018 Wansinkillä on ollut 18 hänen paperiaan ja kirjeitään vetäytyneitä ja 15 enemmän korjattuja Retraction Watch -tietokannan mukaan. Hänen viimeisin snub on tullut "The Joy of Cooking" -toimittajilta. Kyllä, klassinen keittokirja. Wansink väitti vuonna 2009 julkaistussa asiakirjassa, että keittokirjalla on vuosien mittaan suurennetut annoskoot ja keskimääräinen kalorimäärä laskenut 44 prosenttia. Edellisen vuoden aikana Wansinkin tuulen kaatumiset muokkaajat tutkivat tätä tutkimusta ja totesivat, että myös sillä ei ollut tilastollista kurinalaisuutta ja se oli väärä. Sellaisena "The Cooking Too Much: 70 vuotta kalorien lisäystä Classic Receptissä" -lehdessä Annals of Internal Medicine palautettiin 4. joulukuuta 2018 yhdessä toisen Wansink-paperin kanssa samassa lehdessä.

1. Läpimurto heart RUTKIMUS nmutta mutta hHarvardin eartburn

Tutkijat kehuivat kerran tohtori Piero Anversaa, joka oli aiemmin Harvardin yliopistosta, että keksii yksinomaan sydämen kantasolujen kentän. Tällaisia ​​kantasoluja ei tiedetty olevan sydämessä. Anversan laboratorio löysi heidät yli kymmenen vuotta sitten, eristi heidät ja kehitti tapoja pistää heidät pitkälle sydänsairauksiin, jotta ne voisivat olennaisesti palauttaa sydämen kudoksen.

Miljoonat liittovaltion dollarit kaadettiin tähän tutkimussuuntaan, mutta terapeuttisia hyötyjä ei ole tehty. Nyt tiedemiehet ihmettelevät, kuinka paljon tästä kentästä Anversa todella "keksi". Harvard Medical Schoolin sisäinen tutkimus on havainnut, että Anversa ja hänen kollegansa väärentivät tietoja ainakin 31 julkaisussa, vaikka Anversa säilyttää syyttömyytensä.

Kaikki tämä alkoi suurilla toiveilla vuonna 2001, kun Anversan laboratorio julkaisi The New England Journal of Medicine -lehdessä dogma-defying-paperin, jossa todettiin, että sydän, kuten maksa, voi uudistaa. Juuri paperi käynnisti tuhat tutkimushanketta, mukaan lukien kliiniset tutkimukset, joissa pistettiin potilaita näihin sydämen kantasoluihin. Riippumaton kliinisten tutkijoiden ryhmistä, mutta nämä kliiniset tutkimukset eivät kuitenkaan olleet olleet mitään muuta kuin lumelääkekokeita, jos kantasolut, joita he injektoivat, eivät olleet todella kantasoluja.

Harvard ilmoitti lokakuussa tekemänsä monivuotisen tutkimuksen tulokset ja lähetti ilmoitukset väärinkäytöksistä lehdille, joissa Anversa ja hänen kollegansa julkaistuivat. Joulukuun alusta lähtien on tapahtunut 13 palautetta: kolme julkaisussa Circulation ja 10 Circulation Research. On odotettavissa paljon enemmän palautuksia, sillä muut lehdet ovat merkinneet Anversan paperit "huolenaiheeksi", mikä viittaa siihen, että papereita tutkitaan väärinkäytöksistä.

Samaan aikaan Harvardin opetussairaala, Brigham ja Women, ovat sopineet maksavansa 10 miljoonaa dollaria liittovaltion hallitukselle väitteiden selvittämiseksi siitä, että organisaatio on saanut vilpillisesti rahoitusta. 80-vuotias Anversa lähti yliopistosta vuonna 2015.

Seuraa Christopher Wanjekia @wanjek päivittäisistä terveyteen ja tieteeseen liittyvistä tweeteistä humoristisella reunalla. Wanjek on kirjoittaja "Food at Work" ja "Bad Medicine". Hänen sarakkeensa Huono lääke, ilmestyy säännöllisesti Live Scienceissa.