– yhdistelmä yksinkertaista elämää, antikonumerointia, DIY-etiikkaa, itseluottamusta, joustavuutta ja soveltavaa kapitalismia



<! – Loppu BuySellAds.com Zone Code Jacob: Lisää 2x
sen jälkeen, jos mainos on ylös ->

Vastuuvapauslauseke: Mahdollinen poliittinen kiista tässä.

Minulta kysyttiin, kuka ajattelin olevan pahempi loinen, joku, joka asuu investoinneissaan tai joku, joka asuu hyvinvointijärjestelmässä?

Jotta voisin vastata tähän, ehdotan tämän pohjamaalin lukemista yksinkertaisella "Robinson Crusoe" – taloustieteellä.

Kuvittele kaksi ihmistä, jotka vain syövät omenoita. Joka päivä he valitsevat 50 omenaa. Koska 40 omenaa riittää ylläpitämään kukin heistä, heidän ei tarvitse työskennellä – eli valita omenoita koko ajan. Kun Apple Eater # 1 ei toimi, hän viettää aikaa hengailemassa, kun kuluttaa (viettää) omenansa, jotka hän pelasti. Apple Eater # 2 työskentelee vapaa-ajallaan poimintakepin (investoinnin) muotoon, joka antaa hänelle mahdollisuuden valita 50 omenaa puolet ajasta. Lopulta hän tekee 10 tikkua. Apple Eater # 2 tarjoaa lainaa, jonka avulla voit valita 100 omenaa, kun normaalisti vie 50: tä, vastineeksi viidestä näistä omenoista. Luottamalla 10 tikkua hän saa 50 omenaa päivässä "vuokrasta" tai "osingoista" työn sijasta. Apple Eater # 2 asuu sijoituksillaan.

Hyvinvoinnin saaja on joku, joka ei voi tai ei toimi, Apple Worldissä ja todellisuudessa. Normaalisti tällainen henkilö närkäisi, mutta on kolmas ryhmä ihmisiä, joita kutsutaan hallitukseksi, jotka eivät myöskään poimia omenoita ja jotka menevät ympäri ottamaan muiden ihmisten omenoita ja antavat heille muita.

Kaiken kaikkiaan sanon, että hyvinvoinnin saaja on pahempi. Ilman häntä kaikki olisivat parempia rahan suhteen, lukuun ottamatta hallituksen työntekijöitä. Sitä vastoin, jos henkilö ei lainaa rahaa (tikkuja), kaikki olisivat huonommat, koska he eivät pystyisi valitsemaan yhtä monta omenaa.

Huomaa, että sanoin "rahat." Voi hyvinkin olla, että hyvinvoinnin saaja on mukava henkilö, jota koko yhteisö pitää ja että kapitalisti on keskiverto. Apple-viisas kuitenkin on kapitalistinen tehnyt ihmiset rikkaammiksi (omenoissa) ja hyvinvoinnin saaja on tehnyt köyhemmät (omenoissa).

Kannatamme edelleen esimerkkiä: Voiko kapitalisti moraalisti patentoida tikkunsa ja estää siten muita tekemästä omia tikkujaan? Onko parempi ottaa rahat laillisesti, mutta ehkä ei moraalisesti, ja antaa se köyhille kuin köyhät, jotka ottavat sen laittomasti ja päättyvät vankilaan? Jälkimmäinen on Yhdysvaltojen ratkaisu; ensimmäinen on eurooppalainen ratkaisu. Entä omenapuiden kantavuus? Ovatko sauvat maailman parempia omenapuiden osalta? Pitäisikö meidän välittää? Entä jos valitsemme niin paljon omenoita, joita ei ole jäljellä syödä?

Itse asiassa asiat ovat nopeasti monimutkaisia, kun tarkastellaan systeemisiä vaikutuksia. Mikro-näkökulmasta kapitalisti on kuitenkin antaja ja hyvinvoinnin saaja on ottaja.

Pelkään melkein kysyä, mutta mitä luulet?

Alun perin julkaistiin 2010-08-26 11:56:24.